Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1528/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

с участием сурдопереводчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 адвоката ФИО4, на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, в лице их представителя ФИО3, обратились в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительной доверенность, выданную на имя ФИО6 1 июля 2010 г., удостоверенную нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", между ФИО2, ФИО1, через представителя ФИО6 и ФИО5, применив последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; об аннулировании свидетельства о праве собственности ФИО5 на указанную квартиру и записи регистрации права в ЕГРП от 23 июля 2010 г.; признать право собственности за ФИО11 и ФИО2 по ? доли за каждой на квартиру N расположенную в доме N по "адрес".

В обоснование исковых требований указали, что 1 июля 2010 г. ФИО2 и ФИО1 выдали доверенность на имя ФИО6 с правом распоряжения принадлежащим им имуществом, получения денежных средств по сделкам, а также с правом совершения от имени истцом иных действий. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7

Поскольку ФИО2 и ФИО1 являются инвалидами 2 группы, то указанная доверенность оформлена с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям ст.168 ГК РФ, является ничтожной. В связи с этим последующая сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенная между ФИО2, ФИО1 и ФИО5 от имени ФИО6 на основании доверенности от 1 июля 2010 г., также является недействительной.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, извещенные своевременно и надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело их в отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель истцов адвокат ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик - нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 иск не признал и пояснил, что 1 июля 2010 г. он удостоверил доверенность на представление интересов ФИО2 и ФИО1 ФИО6 без нарушения действующего законодательства и с соблюдением п.1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.)

Представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО12 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для признания доверенности от 1 июля 2010 г. недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, не имеется, кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материально и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истцов адвокат ФИО4 просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на неверно установленные обстоятельства дела. Указывает, что судом при принятии решения не были учтены обстоятельства того, что ФИО2 и ФИО1 являются инвалидами 2 группы в связи, с чем могут общаться только через сурдопереводчика. Утверждает, что нотариус нарушил п.1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N03/03 от 7-8 июля 2003 г.), т.к. к нотариальному оформлению доверенности не был привлечен переводчик (сурдопереводчик); на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ считает сделку купли-продажи квартиры ( "адрес"), заключенную на основании доверенности от 1 июля 2010 г. ничтожной; при принятии решения по делу суд первой инстанции проигнорировал первоначальные исковые требования истцов.

На апелляционные жалобы поступили письменные возражения ФИО7, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что 1 июля 2010 г. он удостоверил доверенность на представление интересов ФИО2 и ФИО1, ФИО6 в соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол N03/03 от 07-08 июля 2003 г.). Утверждает, что при оформлении доверенности, им была удостоверена личность ФИО2 и ФИО1, их дееспособность, в связи с чем п.1.3 указанной методический рекомендации и ст.44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы) им нарушен не был. При этом в доверенности и в реестре нотариальных действий ФИО2 и ФИО1 расписались собственноручно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от представителя Росреестра по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения ФИО1, ФИО3, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО5 и адвоката ФИО13 в их интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 59 Основ нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Решением Нотариальной палаты Российской Федерации от 7 - 8 июля 2003 г. (протокол N 03/03) утверждены Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, в п. 1.1 которых предусмотрено, что до совершения нотариального действия нотариус: 1) устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия; 2) выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. Если гражданин, желающий оформить доверенность, является глухим и (или) немым и одновременно неграмотным, к нотариальному оформлению доверенности также привлекается переводчик (сурдопереводчик) (п.1.3)

Участие переводчика (сурдопереводчика) отражается в тексте доверенности в виде его подписи на доверенности и в Реестре для регистрации нотариальных действий. Подлинность подписи переводчика на доверенности свидетельствуется нотариусом (п.5.9).

Согласно ст.43 Основ, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.

В соответствии со ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст.35 Основ нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; налагают и снимают запрещения отчуждения имущества; свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; свидетельствуют подлинность подписи на документах; свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой; удостоверяют факт нахождения гражданина в живых; удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте; удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверяют время предъявления документов; передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги; совершают исполнительные надписи; совершают протесты векселей; предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков; принимают на хранение документы; совершают морские протесты; обеспечивают доказательства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес" на праве собственности принадлежала ФИО2, ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 февраля 1997 года N

1 июля 2010 г. ФИО6 была выдана доверенность на совершение регистрационных действий, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, подписанная лично ФИО1 и ФИО2 в присутствии нотариуса. При оформлении доверенности нотариус проверил личность и дееспособность ФИО1 и ФИО2

2 июля 2010 г. ФИО6 действуя от имени ФИО2 и ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности от 01 июля 2010 г., заключил с ФИО5 договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО2 и ФИО1 продали ФИО5, принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 23 июля 2010 г., о чем ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес".

Из материалов дела усматривается, что доверенность оспаривается истцами в связи с несоблюдением процедуры удостоверения доверенности, т.к. истцы являются глухонемыми.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оформление доверенности нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области соответствует требованиям законодательства, обосновав в решении свой вывод.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 при оформлении доверенности были допущены нарушения установленного законом порядка совершения нотариальных действий, которые являются основанием для признания доверенности недействительной, подлежат отклонению, т.к. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий с глухонемым гражданином привлекать сурдопереводчика.

В соответствии с п.6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91,если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого.

Судом было установлено наличие у истцов образования, позволяющего сделать вывод об их грамотности и способности понимать значение совершаемых действий. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данного вывода, поскольку иного установлено не было, опровергающих доказательств не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности ФИО2 и ФИО1 ФИО5 нотариус обязан был привлечь сурдопереводчика, материалах дела не имеется.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части оспаривания договора купли-продажи, суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания указанного договора недействительным, поскольку воля истцов была направлена на продажу квартиры, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Также отказывая истцам в иске, суд учитывал пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вопрос о сроке исковой давности судом разрешен правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными суду доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что истицами был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку об оспариваемой сделке и нарушении своих прав истцы узнали 30 июля 2010 г., а в суд с указанным иском истцы обратились лишь 28 декабря 2012 г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропущенного срока для предъявления иска в суд, истцами представлено не было, что в свою очередь не является основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по указанным выше обстоятельствам, а также как не содержащие оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО1, ФИО2 адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова