Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1527/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Архив города Брянска" об оспаривании действий, понуждении к выдаче документов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному казенному учреждению "Архив города Брянска" (МКУ "Архив города Брянска"), ссылаясь на то, что с 6 августа 2011 г. она является получателем пенсии по старости, начисляемой на основании сведений о заработной плате за период ее работы в ПО "Брянский автомобильный завод" из расчета заработка за период с 1982 г. по 1986 г.

В удовлетворении заявления ФИО1 о перерасчете размера пенсии исходя из сведений о заработной плате за период работы в ПО "Брянский автомобильный завод" с 1977 г. по 1981 г., органами пенсионного фонда было отказано в связи с отсутствием сведений об индивидуальном характере заработка, так как ведомости о начислении заработной платы на хранение в архив не поступали, согласно ответам на запросы N от 14 сентября 2012 года и N от 17 октября 2012 г.

Считая, что незаконные действия ответчика нарушают ее права и свободы, право на перерасчет трудовой пенсии по старости по более выгодному ей варианту, просила признать незаконными действия МКУ "Архив города Брянска", выразившиеся в удержании документов, связанных с ее заработной платой за период работы с 1977 г. по 1981 г. в ПО "Брянский автомобильные завод"; обязать ответчика предоставить документы, связанные с ее заработной платой за период работы с 1977 г. по 1981 г. в ПО "Брянский автомобильные завод"; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО4 в интересах ФИО1, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ею действия; ответы начальника архивного Управления по обеспечению деятельности Брянской городской администрации на запросы N от 14 сентября 2012 г. и N-и от 17 октября 2012 г. не соответствуют действительности; незаконные действия ответчика нарушают ее права и свободы (право на перерасчет трудовой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту заработка), поскольку 17 апреля 2013 г. при посещении ею архива, расположенного на территории ПО "Брянский автомобильный завод", ей было сообщено, что все документы за период ее работы на данном предприятии с 1977 г. по 1981 г.по запросу судьи были переданы начальнику архивного отдела ФИО5

Считает, что вывод суда о том, что истребуемые истцом лицевые счета заработной платы за период ее работы в ПО "Брянский автомобильный завод" с 1977 г. по 1981 г. на хранение в архиве не поступали, не подтвержден доказательствами; суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; в судебных заседаниях представитель ответчика давала непоследовательные, противоречивые показания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора МКУ "Архив города Брянска" ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения ФИО1 и адвоката ФИО4 в интересах ФИО1, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Архив города Брянска" ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Порядок ведения архивного фонда регламентируется ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 г.N125-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 с 6 августа 2011 г. является получателем трудовой пенсии по старости, исчисленной на основании сведений о заработной плате за период ее работы с 1982 г. по 1986 г. в ПО "Брянский автомобильный завод".

Для перерасчета размера пенсии по старости истец обратилась в УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска, однако письмом УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска от 5 сентября 2012 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ее заявления о перерасчете назначенной ей пенсии по старости, с учетом ее заработной платы за период работы с 1977 г. по 1981 г. в ПО "Брянский автомобильный завод", в связи с отсутствием сведений об индивидуальном характере заработка и невозможности расчета наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2013 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФ РФ (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г.Брянска о признании права на перерасчет трудовой пенсии по старости на основании документов, косвенно подтверждающих заработок.

ФИО1 оспаривает действия, выразившиеся, по ее мнению, в удержании ответчиком документов, связанных с ее заработной платой в период ее работы в ПО "Брянский автомобильный завод" с 1977 г. по 1981 г., и не предоставление их на ее обращения, на запросы суда и других государственных органов.

Согласно представленным в материалах дела ответам из Архивного отдела Управления по обеспечению деятельности Брянской городской администрации о предоставлении лицевых счетов заработной платы ФИО1 за период работы с 1977 г. по 1981 г. в ПО "Брянский автомобильный завод", у ответчика отсутствуют на хранении лицевые счета заработной платы ПО "Брянский автомобильный завод" на ФИО1 с 1977 г. по 1981 г.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое ... действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие в МКУ "Архив города Брянска" документов, на выдаче которых настаивает ФИО1, исключает возможность их выдачи, и соответственно, обязанность по понуждению в их выдаче.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, разрешенного в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами МКУ "Архив города Брянска" не было совершено неправомерных действий, нарушающих права заявителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В.Кулешова