Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "28" апреля 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2014 года по делу по иску первого заместителя прокурора Брянской области в защиту законных интересов государства и общества к Правительству Брянской области о признании недействительным распоряжения администрации Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора "адрес" обратился в суд в защиту законных интересов государства и общества о признании недействительным распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 162-р "Об утверждении списка граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым принято решение о выплате компенсации: ФИО7 в размере "данные изъяты"., ФИО3 - "данные изъяты" руб., ФИО4 - "данные изъяты".

Полагает, что решение о выплате компенсации в утвержденных размерах является недействительным, поскольку произведенные выплаты указанным гражданам осуществлены на основании отчетов ООО "ОНиКС", которые согласно исследованию ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, отчета ИП ФИО5 являются завышенными.

03 февраля 2013 года Советским районным судом г. Брянска было постановлено решение, которым в удовлетворении требований первого заместителя "адрес" было отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, ФИО6 просила отменить постановленное по делу решение, как принятое с нарушением норм процессуального права. Судом было отказано в удовлетворении всех заявленных истцом ходатайств, в том числе о вызове в суд представителей 3-го лица УФК по "адрес", ИП Иванюшина, об уточнении исковых требований. К участию в деле не привлечены два сособственника домовладения "адрес"-а по "адрес", пгт Климово, "адрес", так как ФИО3 являлся собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 6 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы и добровольно выехавшим из зоны радиоактивного загрязнения, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества.

Правительством РФ установлен порядок выплаты единовременной денежной компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, а также федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, утверждены федеральные стандарты оценки определения стоимости данного имущества.

Постановлением Правительства РФ N 869 от 29.12.2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 869 "Об утверждении Правил выплаты гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действующему на момент возникновения спорных правоотношений, для получения компенсации гражданин, являющийся собственником утраченного имущества, представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится утраченное имущество, заявление, к которому прилагаются подлинники или нотариально заверенные копии следующих документов: ... документ, подтверждающий оценку стоимости утраченного имущества, произведенную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что Распоряжением "адрес" N 162-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в который за N включена "данные изъяты" за N 280- "данные изъяты" за N 252- "данные изъяты".) Утвержденный список был направлен в УФК по "адрес" для осуществления выплат.

Гражданами ФИО12., ФИО3, ФИО7 при обращении с заявлениями о получении компенсации за утраченное имущество были предоставлены отчеты об оценке ООО "ОНиКС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что отчеты об оценке имущества N ООО "ОНиКС", N ООО "ОНиКС", N ООО "ОНиКС", представленные ФИО4, ФИО3, ФИО7, оспорены не были, Распоряжение "адрес" N 162-р от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках полномочий и в соответствии с правилами выплаты гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

Обосновывая несогласие с принятым решением суда, в апелляционном представлении указывается на то, что в заключениях ООО "ОНиКС" размер подлежащих к выплате компенсаций материального ущерба в связи с утратой имущества явно завышен. При этом ссылается на заключения ФБУ Брянская ЛСЭ и ИП ФИО5, выполненные вне рамок настоящего гражданского дела по поручению УФСБ России по "адрес", пояснения специалиста ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с оценкой вышеуказанных доказательств, данной в решении суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что суд обоснованно исходил из того, что оценка ФБУ Брянская ЛСЭ и ИП ФИО5 выполнялись не на момент обращения ФИО4, ФИО3, ФИО7 с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество, а по истечении более года. Кроме того, при сравнительном подходе расчет стоимости произведен из объектов - аналогов, расположенных в чистой зоне, что не соответствует требованиям закона.

Ссылки в представлении на несогласие с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по той причине, что данные обстоятельства не обсуждались сторонами, не исследовались в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия отвергает, как противоречащие материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, заключения ФБУ Брянская ЛСЭ и ИП ФИО5 имеются в материалах дела, изучались судом в ходе исследования письменных материалов дела, по заключению ФБУ Брянская ЛСЭ допрашивался специалист ФИО8

Кроме того, судом обоснованно учтены положения ст. 6, 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающих возможность в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, рассмотрения указанного спора судом, а также то обстоятельство, что отчеты об оценке ООО "ОНиКС", принятые при утверждении Распоряжением Администрации Брянской области N 162-р от 25.02.2013 года списка граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, никем в установленном порядке не оспорены, недействительными - не признаны.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов правосудия и норм процессуального права, выразившиеся в отклонении всех заявленных истцом ходатайств, в том числе о вызове в суд представителей 3-го лица УФК по "адрес", ИП "данные изъяты", об отложении слушания по делу для уточнения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы представления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИНФИН РФ в лице УФК по Брянской области привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лицо, УФК по "адрес" надлежаще извещалось судом о дате и времени слушания дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ (ч. 3), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, что также отражено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Дело рассматривалось исходя из избранного прокурором способа защиты нарушенного права в порядке искового производства, не предусматривающего возможность признания явки представителя третьего лица (УФК по "адрес") в судебное заседание обязательной.

ИП Иванюшин в качестве третьего лица в деле не участвовал, ходатайство прокурора об отложении слушания по делу в связи с необходимостью вызова данного лица для допроса в качестве эксперта судом первой инстанции отклонено, поскольку письменный отчет об оценке, выполненный данным оценщиком, стороной истца представлен в материалы дела.

В апелляционном представлении ссылка на какие-либо факты, отсутствующие в материалах дела, которые мог бы пояснить вышеуказанный специалист, отсутствует.

В связи с чем судебная коллегия находит, что отклонение судом первой инстанции ходатайства прокурора о допросе ИП Иванюшина основанием к отмене решения суда являться не может.

Довод о том, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание и у представителя истца не имелось возможности уточнить исковые требования, по мнению судебной коллегии, также не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 04.12.2013 г., 17.01.2014 года по делу проводилась подготовка дела к слушанию, судебное заседание было назначено на 03 февраля 2014 года, т.о., судебная коллегия считает, что у стороны истца было достаточно времени для подготовки уточненного иска, представления дополнительных доказательств по делу и обеспечения явки лиц, чьи показания необходимы, по мнению истца, для разрешения спора.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, какие требования прокурор хотел заявить дополнительно. В апелляционном представлении указание на конкретные требования, относящиеся к предмету спора, которые из-за отклонения ходатайства об отложении дела прокурор не смог заявить, также отсутствует.

Все ходатайства прокурора, участвующего в деле разрешались судом в судебном заседании с выяснением мнения участников судебного процесса.

Довод апелляционного представления о нарушении процессуальных норм, выразившимся в непривлечении к участию в процессе двух сособственников "адрес", судебная коллегия отвергает, поскольку нарушений прав и законных интересов данных лиц принятым судебным решением не усматривается. Оспариваемое распоряжение было принято только в отношении одного из сособственников данного дома - ФИО3, иск мотивирован завышением стоимости утраченного имущества в принятых отчетах, а не нарушением прав иных лиц на получение компенсационных выплат.

С учетом всех обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска первого заместителя прокурора Брянской области о признании незаконным распоряжения администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам представления - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционной представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

А.В.Соков