Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1519

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Фроловой И.М.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2014 года по иску Б. к В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску В. к Б. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованием к В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В данной квартире зарегистрирован ответчик, который в настоящее время перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, в квартире не проживает более десяти лет. Добровольно сняться с регистрационного учета истец отказывается.

Просила признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета и выселить.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 23.09.2013 года в качестве третьего лица по делу привлечено УФМС России по Брянской области.

Ответчик В. при рассмотрении дела по существу, обратился со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что он зарегистрирован в квартире Б. с раннего детства, в 2003 году у него с матерью Б. произошел конфликт, в результате которого мать выгнала его из квартиры, сменила замки, ключи не передала. С апреля 2003 года он не имеет возможности проживать в квартире в связи с тем что, Б. чинит ему препятствия в проживании. Он не имеет постоянного места жительства, в собственности жилья не имеет.

Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселить его в данную квартиру, обязать Б. выдать ему ключи от входной двери, обязать Б. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать судебные расходы в размере 170 руб. за выписку из ЕГРП, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 09.12.2013 года встречный иск принят к производству.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2014 года исковые требования Б. к В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворены частично.

В. признан утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета В. по адресу: "адрес"

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска В. к Б. о признании права пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, указывая, что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку между ним и истицей сложились неприязненные отношения.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б., прокурора Николаеву С.Н., согласившуюся с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о выселении из спорной квартиры В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Б. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что В. прекратил семейные отношения с Б., добровольно выехал из спорной квартиры в 2003 г., коммунальные платежи не осуществлял, тем самым утратил право на проживание в спорной квартире.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов, предоставленных в суд апелляционной инстанции, изначально спорная квартира была предоставлена по обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ матери ответчика по основному иску, истцу по встречному иску В., на состав семьи четыре человека: сама Б., супруг В., сын В. и дочь А., которые вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем. Пай за квартиру выплачен в 2006 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру, основанием приобретения которой в собственность является справка, выданная домоуправлением N г. Брянска за N от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая на основании.

ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрировала свое право на спорную квартиру.

Таким образом, Б. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании п.4 ст.218 ГК РФ.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в квартире зарегистрированы Б., А., В. с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная кооперативная квартира была предоставлена в том числе и на ответчика, истца по встречному иску, В., который вселился, проживал в данном помещении и приобрел право пользования жилым помещением как член семьи члена кооператива Б.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Д., в том числе и В., в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (прим.: не применяется на территории РФ в части разъяснения гражданского процессуального законодательства - см. п.п. "в" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2) разъяснено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником жилого помещения Б., ошибочным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Апелляционная инстанция полагает, что Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения между собственником жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и иными проживающими в этом помещении лицами по поводу пользования данным имуществом.

Вследствие этого при решении вопроса о применении части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, право собственности которого возникло в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению по аналогии закона положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника, право собственности которого возникло в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что В. добровольно выехал из спорного жилого помещения опровергаются материалами дела и показаниями Б., которая как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что у них с ответчиком неприязненные отношения, она возражает против его вселения, вещи В., находившиеся в спорной квартире, ею были выброшены после его ухода в 2003 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований Б. о признании В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета, поскольку суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положение ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", подлежащий применению, и учитывает, что выезд В. носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Кроме того, В. не имеет другого жилья и в силу закона приобрел право бессрочного пользования в спорной квартире ЖСК.

Между тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении В. из "адрес", по мнению апелляционной коллегии, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Жалобы на решение суда в этой части подано не было.

Поскольку судебная коллегия считает, что в силу закона В. приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой, то решение суда первой инстанции в части отказа ему в заявленных встречных исковых требованиях о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" вселении в данную квартиру, обязании Б. выдать ему ключи от входной двери, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что В. при подаче в суд встречного искового заявления была уплачена госпошлина в размере 200 руб.

Виду того, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска В. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, следовательно госпошлина подлежит взысканию с Б., ответчика по встречному иску, в пользу истца по встречному иску- В.

Требования В. о взыскании с Б. судебных расходов в размере 170 руб. за получение выписки из ЕГРП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имелись правоустанавливающие документы на спорную квартиру и в предоставлении дополнительной выписки из ЕГРП для рассмотрения спора по существу необходимости не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу В. удовлетворить. Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2014 года в части признания В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета отменить и в этой части отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. отменить.

Признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" вселить его в данную квартиру.

Б. выдать В. ключи от входной двери "адрес" и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать с Б. в пользу В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда А.В.Соков

И.М.Фролова