Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего АПОКИНОЙ Е.В.

Судей областного суда: ДЕНИСЮКА О.Н.

ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.

При секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Апокиной Е.В. 13 мая 2014 года частную жалобу представителя ОАО "Межрегиональоная распределительная сетевая компания Центра" в лице начальника Службы энергосбыта Почепского района ЗМРО отделения "Брянскэнергосбыт" ФИО5 на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 11 марта 2014 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ЗМРО отделения "Брянскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов, как неподсудное данному суду,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице начальника Службы энергосбыта Почепского района ЗМРО отделения "Брянскэнергосбыт" филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") и ФИО1 04 февраля 2013 года заключен договор энергоснабжения. При проведении контролерами рейда по проверке приборов учета электроэнергии у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине по адресу: "адрес", 16 ноября 2013 года, выявлен факт прокладки некоммутируемой электропроводки, от сетевого ввода, минуя электросчетчик, т.е. с установлением розетки минуя электросчетчик.

В отношении ИП ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 75236 руб. 95 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 2575 руб. 63 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 11.03.2014 года исковое заявление

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ЗМРО отделения "Брянскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора данному суду.

Одновременно судья разъяснил заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но с соблюдением правил подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.

В частной жалобе представитель ОАО "МРСК Центра" в лице начальника Службы энергосбыта Почепского района ЗМРО отделения "Брянскэнергосбыт" Филиала "Брянскэнерго" просит отменить определение судьи районного суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права, поскольку на день подачи искового заявления ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Апокиной Е.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ЗМРО отделения "Брянскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнергосбыт", судья районного суда указал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент проведения проверки ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, более того договор электроснабжения заключался между ОАО "МРСК Центра" и ИП ФИО1, вместе с тем, заявленные требования связаны с экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По делам о возмещении материального ущерба законом не предусмотрено участие гражданина в арбитражном процессе.

Из представленных материалов также следует, что на день подачи искового заявления в суд общей юрисдикции ФИО1 уже не являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 50).

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что заявленные ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ЗМРО отделения "Брянскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнергосбыт" требования неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат предъявлению и рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным.

На основании изложенного, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 11 марта 2014 года отменить, материал по исковому заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ЗМРО отделения "Брянскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов, направить в тот же суд на стадию приема заявлений.

Председательствующий: АПОКИНА Е.В.

Судьи областного суда: ДЕНИСЮК О.Н.

ШКОБЕНЕВА Г.В.