Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего АПОКИНОЙ Е.В.

Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н. ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.

При секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Апокиной Е.В. 13 мая 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Навлинского районного суда Брянской области от 18 марта 2014 года по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 23.09.2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2013 года данное решение суда отменены и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 920 242 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 825 руб. 33 коп., а всего 1 033 067 руб. 70 коп.

Его интересы на протяжении всего судебного процесса представлял адвокат ФИО5, которой за услуги он заплатил 52 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб. и оплату за оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 700 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 18 марта 2014 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 в судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 30860 руб. 08 коп.

В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить по тем основаниям, что размер взысканного судом вознаграждения не соответствует объему выполненной адвокатом, представляющим его интересы работы по предъявленному к нему встречному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО5, действующая по доверенности.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя адвоката ФИО5 подтверждаются соглашением об оказании адвокатской помощи N51 от 25.03.2013 г. (л.д. 3), квитанцией N16723 от 09.04.2013 г. об оплате адвокату 17500 руб. за консультацию, за участие в 2-х судебных заседаниях, составление письменных пояснений, квитанцией N16725 от 22.09.2013 г. об оплате адвокату 19500 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях составления письменного перерасчета процентов по иску в суде 1-й инстанции, квитанцией N16726 от 28.12.2013 г. об оплате адвокату 11 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях в областном суде в апелляционной инстанции, составление и подготовку дополнительных расчетов процентов для апелляционной инстанции. (л.д. 4-7)

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема выполненной представителем работы (подготовки процессуальных документов, оказание юридической помощи, представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции), критериев разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 860 руб. 08 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов был определен районным судом на основании представленных доказательств, подтверждающих понесенные затраты, а также принципа разумности. Установленный судом размер расходов является обычным для подобной категории дел и согласуется с их сложностью.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера взыскания судебных расходов.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Навлинского районного суда Брянской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий АПОКИНА Е.В.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ШКОБЕНЕВА Г.В.