Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1687/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 6 мая 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Н. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2014 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 февраля 2014 года о прекращении производства по делу и по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Н. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 марта 2014 года о возврате частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 февраля 2014 года о прекращении производства по делу.

УСТАНОВИЛА:

10.02.2014 года производство по гражданскому делу по заявлению К. о возобновлении права управления транспортным средством - прекращено.

Не согласившись с данным определением, представитель УМВД России по Брянской области Н. подала в суд частную жалобу.

Определением судьи от 4 марта 2014 года частная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ. Предоставлен срок до 11 марта 2014 года для устранения недостатков.

В частной жалобе на данное определение представитель УМВД России по Брянской области Н. просит отменить определение судьи, так как поданная жалоба соответствует требованиям закона. Считает, что предоставление представителю права подачи апелляционной жалобы, предполагает и право подачи частной жалобы. Указывает, что срок для предоставления недостатков является неразумным.

Определением судьи от 13 марта 2014 года частная жалоба представителя УМВД России по Брянской области Н. на определение от 10.02.2014 года возвращена в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе на данное определение представитель УМВД России по Брянской области Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на допущенную в определении описку в дате вынесения определения об оставления частной жалобы без движения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обе вышеназванные частные жалобы на указанные определения подлежат рассмотрению в одном судебном заседании ввиду их взаимосвязанности.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статья 322 ГПК РФ определяет содержание апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. Согласно ч.3 данной нормы к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Поскольку все указанные нормы содержаться в главе 39 ГПК РФ регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, они применимы к порядку подачи и рассмотрения частной жалобы.

Судья, оставляя частную жалобу без движения, указал на наличие в ней следующего недостатка - в приложенной к жалобе доверенности содержится указание на право представителя подавать апелляционную, кассационную и надзорную жалобу, однако, право на подачу частной жалобы не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии в нем данного недостатка, поскольку предоставление доверителем своему представителю права на подачу апелляционной жалобы, то есть права на обжалование итогового постановления по делу, предполагает и предоставление права на обжалование любого промежуточного постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

В этой связи, подлежит отмене определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 марта 2014 года о возврате частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 февраля 2014 года о прекращении производства по делу, поскольку оно принято в связи с неисполнением требований об исправлении недостатков, указанных в незаконном определении об оставлении частной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2014 года и определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 марта 2014 года отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения с частной жалобой представителя УМВД России по Брянской области на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10.02.2014г. действий, предусмотренных ст.333 ГПК РФ.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов