Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1664/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя Симонова В.А. (Лякишева С.А.) на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 25 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению Симонова В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащий Симонову В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Симонова В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах". 10 декабря 2013 г. ООО "Росгосстрах" в возмещение причиненного от ДТП материального ущерба произвело Симонову В.А. страховую выплату в размере 45 626 руб. 02 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Симонов В.А. обратился в ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." по вопросу определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету специалиста по оценке от 17.12.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 125 148 руб. 77 коп. Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой ущерба и установленной экспертным заключением составляет 79 522 руб. 75 коп.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 74 373 руб. 98 коп. (в пределах лимита ответственности ответчика по договору страхования), расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб., а также штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 25 февраля 2014 года частично удовлетворен иск Симонова В.А. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Симонова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности в размере 7 700 руб.; штраф в размере 500 руб. В доход местного бюджета с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Симонова В.А. (Лякишев С.А.) просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение. Указывает, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Таким образом, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании расходов по оплате оценки размера восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. Кроме того, суд необоснованно занизил размер морального вреда и произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

Симонов В.А. и его представитель Лякишев С.А. в судебное заседание не явились, подали в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Выяснив мнение представителя ответчика по заявленным ходатайствам, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Павлова А.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что причинение принадлежащему Симонова В.А. автомобилю имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Ответственность Симонова В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО "Росгосстрах". 10 декабря 2013 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 45 626 руб.

14 января 2014 года Симонов В.А. обратился в суд о взыскании доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела (21 февраля 2014 года) ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 74 373 руб. 98 коп. Таким образом, заявленные требования Симонова В.А. в части доплаты страховой выплаты были удовлетворены до вынесения судебного решения.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., так как указанные расходы превышают лимит ответственности страховщика (120 000 руб.). Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона лимит ответственности установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Эти расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Стоимость экспертной оценки не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно истцом была вызвана необоснованным занижением ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Симонова В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, в данной части по делу принимает новое решение, взыскивает с ответчика в пользу Симонова В.А. данные расходы в размере 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд занизил размер взысканного в пользу истца морального вреда, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд определ размер морального вреда, подлежащего взысканию истцу, с учетом вышеуказанных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. При этом следует принять во внимание, что требования Симонова В.А. о страховой доплате, были удовлетворены ответчиком до вынесения по делу судебного решения. Оснований для отмены судебного решения в данной части не имеется.

Судебная коллегия считает, что не подлежит изменению решение суда и в части взыскания в пользу Симонова В.А. расходов на участие представителя, так как данные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание объем расходов представительских услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании), применил принцип разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Симонова В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта. В данной части по делу принять новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Симонова В.А. расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.