Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1661/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 13 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам председателя РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" К.П.В., представителя С.Е.П. - Щ.М.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 февраля 2014 года по делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в защиту интересов С.Е.П. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей по Брянской области" (далее - РОО "Защита прав потребителей по Брянской области") обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.03.2013 года между С.Е.П. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 12283959573 на сумму кредита "данные изъяты" руб. 06 коп. сроком на 48 месяцев, процентная ставка - 33, 49 % годовых. Из суммы кредита заемщиком уплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента "данные изъяты" руб. 00 коп. и "данные изъяты" руб. 06 коп. за включение в программу добровольного коллективного страхования.

Просила суд признать кредитный договор N 1283959573 от 11.03.2013 года, заключенный между С.Е.П. и ОАО НБ "Траст" недействительным в части уплаты кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика в пользу С.Е.П. сумму уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. и плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб. 06 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.; неустойку в размере "данные изъяты" руб. 60 коп. и "данные изъяты" руб. 00 коп.; "данные изъяты" руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 50% в пользу РОО "Защита прав потребителей по Брянской области".

С.Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Щ.М.П. уточнила заявленные требования, просила суд признать кредитный договор N 2283959573 от 11.03.2013 года, заключенный между С.Е.П. и ОАО НБ "Траст" недействительным в части уплаты кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика в пользу С.Е.П. сумму уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. и плату за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб. 06 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.; пеню, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" "данные изъяты" руб. 00 коп. и "данные изъяты" руб. 06 коп.; "данные изъяты" руб. 39 коп. и "данные изъяты" руб. 39 коп. за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 50% в пользу С.Е.П. Однако, позже от требований в части взыскания в пользу С.Е.П. комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. отказалась, просила в этой части прекратить дело. Производство по делу в этой части прекращено на основании определения суда от 12.02.2014 г.

Представитель ответчика Я.Е.В. иск не признала по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 февраля 2014 года уточненные исковые требования Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в защиту интересов С.Е.П. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора N 2283959573 11.03.2013 года, заключенного между С.Е.П. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" в части уплаты кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскал с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу С.Е.П. неустойку в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., а всего, "данные изъяты" руб. 39 коп.

Взыскал с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" штраф в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе председатель РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" К.П.В. просит изменить решение суда как постановленное на неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований признания незаконным кредитного договора в части уплаты кредитору платы за включение в программу страхования и возврата уплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб. 06 коп. за включение в программу страхования; в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласен с решением суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за отказ в удовлетворении в десятидневный срок требования С.Е.П. в части возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель С.Е.П. - Щ.М.П. просит изменить решение суда как постановленное на неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с отказом суда в удовлетворении исковых требований признания незаконным кредитного договора в части уплаты кредитору платы за включение в программу страхования и возврата уплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб. 06 коп. за включение в программу страхования; в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает необоснованным решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за отказ в удовлетворении в десятидневный срок требования С.Е.П. в части возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; размера компенсации морального вреда, размера оплаты услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя С.Е.П. - Щ.М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО НБ "Траст" Я.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.03.2013 года между ОАО НБ "Траст" и С.Е.П. был заключен кредитный договор N2283959573, согласно которому С.Е.П. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. 06 коп. под 33, 49 % годовых на срок 48 месяцев. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за начисление кредитных средств на счет заемщика в размере "данные изъяты" рублей и плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в размере "данные изъяты" руб. 06 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст. 16).

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании недействительным кредитного договора от 11.03.2013 года N2283959573 в части взимания комиссии за начисление кредитных средств на счет заемщика. Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учитывал, что 17.05.2013 года С.Е.П. обратился с претензией в ОАО НБ "ТРАСТ" о возврате денежных средств, оплаченных за комиссию, в связи с незаконностью их взимания, однако, она оставлена без удовлетворения.

Банком требование о возврате суммы комиссии за зачисление кредитных средств было удовлетворено 12.02.2014г.

Вместе с тем, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен срок добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя равный 10 дням со дня предъявления соответствующего требований, в том числе требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу неустойку в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, находит, что размер неустойки обоснованно уменьшен судом с учетом фактических обстоятельств дела (добровольного удовлетворения требований потребителя), а также считает, что размер неустойки, который заявлен истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик требований о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, противоречит материалам дела, а именно, из протокола судебного заседания от 12.02.2014 года видно, что представитель ответчика Я.Е.В. в случае удовлетворения иска просила суд в отношении неустойки применить ст.333 ГК РФ (л.д.180-181).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 39 коп., суд руководствовался тем, что такие последствия неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрены законом. Решение в указанной части не обжалуется.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд правомерно руководствовался ст.15 Закона "О защите прав потребителей", и, установив нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу С.Е.П. и РОО "Защита прав потребителей по Брянской области" штраф, суд не учел при расчете размера штрафа взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 39 коп. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, а именно, подлежит взысканию штраф в размере по "данные изъяты" руб. 10 коп. каждому (( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. 39 коп.): 2:2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Е.П. в части признания кредитного договора о взимании платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено судом, ОАО НБ "ТРАСТ" предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией ЗАО СК "АВИВА" (ныне ЗАО "СК Благосостояние"). Клиент банка является застрахованным лицом.

С.Е.П. выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление и декларацию о своем согласии. Таким образом, подключение к программе страхования имело место на основании волеизъявления истца.

Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

С.Е.П. воспользовался своим правом объективной возможности выбора варианта кредитования, обратившись с заявлением на включение в участники Программы страхования и присоединении к Программе коллективного страхования (л.д.12). Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представлено.

Банк, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Следовательно, права С.Е.П. как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

При установленных судом изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и возврата уплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб. 06 коп. за включение в программу страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е.П. не был ознакомлен с размером финансовой услуги банка, оказанной ему при подключении к программе страхования, т.е. до него не была в полном объеме доведена информация об оказанной услуге, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые опровергаются материалами дела. Из условий договора усматривается, что истец принял условие о безакцептном списании со счета платы за участие в Программе коллективного страхования заемщиков банка из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита (л.д.12). Закон не устанавливает обязанность банка указывать условия договора не в процентах, а в рублях, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, С.Е.П. в целях оказания юридической помощи, заключил со Щ.М.П. договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013 года, за предоставленные по договору услуги им уплачено "данные изъяты" руб. Суд первой инстанции взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и оснований к изменению решения в данной части не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 февраля 2014 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу С.Е.П. штраф в размере "данные изъяты" руб. 10 коп.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" штраф в размере "данные изъяты" руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.