Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1658/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Л.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 января 2014 года по делу по иску Московского филиала ОАО АКБ "Акцент" ОО "На Авиационной" в г. Брянске к Ш.Н.В., Г.Л.В., К.О.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Московский филиал ОАО АКБ "Акцент" ОО "На Авиационной" в г. Брянске обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.10.2011 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Ш.Н.В. был заключен кредитный договор NБ042/11Ф, по условиями которого Ш.Н.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 06.10.2016 года, под процентную ставку в размере 23,11 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 05.06.2012 года были заключены договоры поручительства NБ042/12Ф-П1 с Г.Л.В. и NБ042/12Ф-П2 с К.О.В.

В соответствии с договором уступки прав требования N1-Ц/Б от 25.01.2013 года все права требования "цедента" - ОАО КБ "МАСТ-Банк" к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам были приняты "цессионарием" в лице Московского филиала ОАО АКБ "Акцент".

Указано, что, начиная с 06.03.2013 года, Ш.Н.В. неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В досудебном порядке требование о погашении задолженности, досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не выполнены.

Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчиков Ш.Н.В., Г.Л.В., К.О.В., в солидарном порядке, в пользу ОАО АКБ "Акцент" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. 82 коп. (состоящую из основного долга в размере "данные изъяты" руб. 58 коп., задолженности по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" руб. 04 коп., процентов на основной долг в размере "данные изъяты" руб. 66 коп., процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб. 79 коп., пени на основную задолженность в размере "данные изъяты" руб. 50 коп., пени за просрочку внесения оплаты процентов в размере "данные изъяты" руб. 25 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель Московского филиала ОАО АКБ "Акцент" ОО "На Авиационной" в г. Брянске Ш.Е.Н. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Неявка в судебное заседание прочих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом принято во внимание, что от ответчика Ш.Н.В. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении также отражено, что ответчик Ш.Н.В. не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 января 2014 года иск Московского филиала ОАО АКБ "Акцент" ОО "На Авиационной" в г. Брянске удовлетворен.

Суд взыскал с Ш.Н.В., Г.Л.В., К.О.В., в солидарном порядке, в пользу ОАО АКБ "Акцент" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубль 82 копейки.

Взыскал с Ш.Н.В., Г.Л.В., К.О.В. в пользу ОАО АКБ "Акцент", в равных долях, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а именно, по "данные изъяты" рублей 68 копеек с каждой.

В апелляционной жалобе Г.Л.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на возможность суда уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., возражения представителя Московского филиала ОАО АКБ "Акцент" ОО "На Авиационной" в г. Брянске Ш.Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за ???????????

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (кредитором) и Ш.Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор NБ042/11Ф, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком по 06.10.2016 года, под 23,11 % годовых. Договором было отдельно оговорено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За просрочку погашения кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 05.06.2012 года были заключены договоры поручительства Б042/12Ф-П1 с Г.Л.В. и NБ042/12Ф-П2 с К.О.В.

В соответствии с договором уступки прав требования N1-Ц/Б от 25.01.2013 года, все права требования "цедента" - ОАО КБ "МАСТ-Банк" к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении N1 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних) передало "цессионарию" в лице Московского филиала ОАО АКБ "Акцент".

Как установлено судом, заемщик Ш.Н.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняла, что привело к образованию задолженности. Уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, требование о необходимости досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов по договору было оставлено ею без исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. 82 коп., из которых: основной долг - "данные изъяты" руб. 58 коп., задолженность по просроченному основному долгу - "данные изъяты" руб. 04 коп., проценты на основной долг - "данные изъяты" руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. 79 коп., пеня на основную задолженность - "данные изъяты" руб. 50 коп., пеня за просрочку внесения оплаты процентов - "данные изъяты" руб. 25 коп.

Учитывая, что действительность самого кредитного договора, договоров поручительства и факт получения кредитных средств не оспаривались, то, что заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, а также, принимая во внимание, что исполнение Ш.Н.В. кредитного договора обеспечивали поручители Г.Л.В. и К.О.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с Ш.Н.В., Г.Л.В. и К.О.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль 82 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Ссылку в жалобе на необходимость применения судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере по "данные изъяты" руб. 68 коп. с каждого.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.