Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1649

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя А. - В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2014 года по иску А. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины марки "данные изъяты", по рискам "полное КАСКО", период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 666 000 руб., страховая премия составила 36 158 руб. ДД.ММ.ГГГГ на 200 км "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. 29.08 2012 г. ЗАО "СГ "Уралсиб" выдало А. направление на ремонт в ООО "ТТЦ "Автомаркет Плюс", куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Работы по восстановительному ремонту автомобиля были окончены только ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что срок выполнения paбот по восстановительному ремонту автомобиля составляет 15 дней, истец просил суд на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскать в его пользу с ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 491,50 руб., штраф в размере 50% - 143 245,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе представитель А. - В. просит об отмене решения суда, указывая, что поскольку срок ремонта не прописан в Правилах страхования, необходимо применять по аналогии срок для страховой выплаты, поскольку именно страховая выплата заменяется ремонтом.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя А. - Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между А. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины марки "данные изъяты" по рискам "полное КАСКО", период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 666 000 руб., страховая премия составила 36 158 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на 200 км "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" выдало А. направление в ООО "ТТЦ "Автомаркет Плюс" на производство восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ А. представил указанный автомобиль в ООО "ТТЦ "Автомаркет Плюс" для восстановительного ремонта, что подтверждается договором заказ-наряда на работы N

В договоре заказ-наряда на работы N установлен???????????? #0;?????????????? ??????????????? 0;????????- ... ?L????????????????????????????????

Суд постановил вышеуказанное решение, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения сроков исполнения восстановительного ремонта автомобиля. Автомашина А. надлежащим образом была отремонтирована и пределах срока, установленного договором заказ-наряда N, претензий к качеству и срокам проведения ремонта после получения автомобиля истец не предъявил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Согласно ч. 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 28 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Из акта выполненных работ N oт ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что также подтверждается личной подписью А.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав А. как потребителя, в удовлетворении его иска к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать в полном объеме.

Кроме того, А. предъявил иск к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", однако, работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца проводились ООО "ТТЦ "Автомаркет Плюс".

В силу договора имущественного страхования, заключенного между А. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", истец выбрал способом возмещения проведение восстановительного ремонта па СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика. Страховой компанией выдано истцу в установленный срок направление па ремонт, произведена оплата выполненных работ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова