Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "28" апреля 2014 года дело по частной жалобе представителя Брянской городской администрации ФИО4 на определение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2014 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 декабря 2012 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9, Брянской городской администрации. Суд признал ФИО9 не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N по адресу "адрес", обязал УФМС России по "адрес" снять её с регистрационного учета по указанному адресу. Признал незаконным отказ Брянской городской администрации в приватизации ФИО1 комнаты N по адресу "адрес", признал за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату N по адресу "адрес".

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков в её пользу судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2014 года заявление ФИО1 было удовлетворено.

Суд определил взыскать в пользу ФИО1 с Брянской городской администрации и ФИО9 судебные расходы в размере по10000 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель Брянской городской администрации ФИО4 просит отменить вышеуказанное определение суда, полагает, что суд не учел требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов суммы взыскиваемых судебных расходов. Указывает, что судебное заседание проведено без участия представителя Брянской городской администрации, без надлежащего извещения его о дате и времени слушания дела.

ФИО1 принесены возражения на доводы частной жалобы.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что интересы "данные изъяты" рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат ФИО5 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207, т.1). За услуги адвоката ФИО1 было уплачено 20000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией Серии А N от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, представитель участвовала в судебных заседаниях по делу в Брянском областном суде ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме и взыскании в её пользу с каждого из ответчиков по 10000 рублей.

Взысканные судом расходы на оплату услуг адвоката соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что заявление ФИО1 рассмотрено без участия представителя Брянской городской администрации и без его надлежащего уведомления, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении Брянской городской администрации судебной повестки (т. 2 л.д. 3), вместе с тем ходатайств об отложении слушания дела на другую дату от представителя Брянской городской администрации в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

А.В.Соков