Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1611/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 06 мая 2014 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения - оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты".; неустойки в размере "данные изъяты"; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы; расходов по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2012 года по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, и нарушившим п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под его управлением, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия", которое выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО СК "Московия", ФИО6, ООО "Росгосстрах" филиал в г.Брянске в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела по существу надлежащим образом уведомлены.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2014 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.4 ст.222 ГПК РФ.

На указанное определение представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, полагая, что судья при вынесении определения, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения и нарушения прав истца.

Представители ООО СК "Московия", ООО "Росгосстрах" филиал в г.Брянске, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., выслушав объяснения ФИО1 его представителя ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд пришел к выводу, что ФИО16. является ненадлежащим ответчиком, доказательств причинения вреда и нарушения его прав действиями ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагал, что в данном случае исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Однако с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и создают существенные препятствия ФИО1 в доступе к правосудию.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу указанных норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26).

Завадский В.И. управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на основании доверенности от 24 января 2011 года, нотариально заверенной нотариусом Дятьковского нотариального округа Брянской области ФИО8, выданной ФИО4 на имя ФИО1 и ФИО9, на право управлять, распоряжаться его автомобилем, в том числе с правом представительства его интересов в страховых органах, получения страхового возмещения, а также представительства в суде и группе разбора в случае ДТП, со всеми правами, предоставленными законом о ДТП, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 20)

29 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 вследствие нарушения им п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 37).

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Московия", которое выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 22).

17 июня 2012 года ФИО17 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба на основании отчета об оценке. (л.д. 27).

Обращение ФИО1 в суд вызвано предъявлением требований к ООО СК "Московия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы и расходов по оплате услуг оценки.

В исковом заявлении, поданном в суд, истцом по делу указан только ФИО18 Заявление подписано ФИО19 лично, который действовал от своего имени, а не от имени собственника пострадавшего транспортного средства ( ФИО4).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений абз. 4 ст.222 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку у ФИО1 имеются установленные законом процессуальные основания для обращения в суд, реализация ее права на судебную защиту в данном случае исключена быть не может.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, должен быть разрешен судом в ходе рассмотрения дела по существу на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия усматривает в действиях суда первой инстанции препятствие в доступе ФИО1 к правосудию, в связи с чем определение Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2014 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова