Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1610/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Я.Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2014 года по делу по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета НБ "ТРАСТ" (ОАО) списаны денежные средства в размере "данные изъяты" по исполнительному производству N в отношении взыскателя К.О.В.

Банк считает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, так как считает, что исполнил требования исполнительного документа о возбуждении исполнительного производства, в сроки и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, перечислив на текущий счет взыскателя N сумму в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель полагает, что фактически долг погашен в добровольном порядке путем зачисления суммы на счет взыскателя в НБ "ТРАСТ" (ОАО), однако судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, а вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и взыскал со счета должника денежные средства по решению суда.

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств по исполнительному производству N в сумме "данные изъяты". с корреспондирующего счета НБ "ТРАСТ" (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя посредством факсимильной связи поступили дополнения к заявлению, в которых он просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по списанию денежных средств с корсчета Банка, поскольку на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительное производство в отношении взыскателя должно было быть передано для исполнения в УФССП России по Москве в сводное исполнительное производство в отношении ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (взыскатель) К.О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска П.Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления ОАО Национальный банк "ТРАСТ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска отказано.

В апелляционной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Я.Е.В. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что оно принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

От судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска П.Е.В. поступили письменные возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Я.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя УФССП России по Брянской области П.К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя нарушены не были, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска П.Е.В. законно, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано, требования заявителя необоснованны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска поступил исполнительный лист, выданный Брянским районным судом Брянской области N года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу К.О.В. суммы комиссии, уплаченной за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должнику срока пяти суток для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому взыскиваемую сумму необходимо перечислить на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска, копию платежного документа предоставить судебному приставу исполнителю.

В указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Постановление было направлено в адрес должника, однако указанный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения, исполнительный документ исполнен не был.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

12 ноября 2013 г. в Советский районный отдел судебных приставов от представителя взыскателя поступило заявление о направлении постановления о списании денежных средств с расчетного счета Банка, в связи с тем, что по состоянию на 11 ноября 2013 г. на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Однако в нарушение требований содержащихся в исполнительном документе, денежные средства были перечислены Банком не на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска, а на расчетный счет К.О.В., находящийся в ОАО НБ "Траст", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, что взыскатель самостоятельно обращался с заявлением к должнику о перечислении денежных средств на расчетный счет, указанный в платежном поручении заявителем не представлено.

18 ноября 2013 г. на расчетный счет Банка направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а 28 ноября 2013 г. денежные средства в пользу К.О.В. поступили на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов.

02 декабря 2013 г. денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя, тем же числом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что, поскольку, доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено, оснований для удовлетворения заявленных представителем ОАО Национальный банк "ТРАСТ" требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк имел право по своему усмотрению установить счет взыскателя, на который будут перечисляться денежные средства, противоречит ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению и доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным требованиям заявителя в суде первой инстанции, о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по списанию денежных средств с корсчета Банка, поскольку на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России ДД.ММ.ГГГГ N исполнительное производство в отношении взыскателя должно было быть передано для исполнения в УФССП России по Москве в сводное исполнительное производство в отношении ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Указанным доводам в решении суда первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с ней по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Я.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В.Кравцова

Е.В. Кулешова