Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1609/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе К.М.С., представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОАО "ПКБ") к В.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ПКБ" обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и В.Н.В. заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" В свою очередь, ответчик обязалась вернуть денежные средства с начисленными процентами за пользование кредитом в размере 31,8 % годовых в течение 36 месяцев, однако обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам в размере "данные изъяты", из которых: сумма задолженности по основному долгу составила "данные изъяты"., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами "данные изъяты"

28 июня 2011 г. ОАО "Восточный экспресс банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу на основании договора об уступке прав (требований) от 28 июня 2011 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.Н.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная ответчику, была возвращена в конверте за истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" к В.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКБ" К.М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Взыскать с В.Н.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение суда считает незаконным, т.к. пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применим к данным правоотношениям, поскольку данный закон не регулирует деятельность кредитных организаций. Уступка прав требований по кредитному договору от Банка к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, законом не запрещена, поскольку право требования возврата суммы кредита не относится к банковской операции. Заявление на получение кредита содержит условие о возможности уступки прав требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, а также сведениями почтового идентификатора о получении ОАО "ПКБ" почтового отправления, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) и В.Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил В.Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" с возвратом денежных средств в течение 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 31,8 % годовых.

28 июня 2011 г. Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу на основании договора об уступке прав (требований) от 28 июня 2011 г.

Из договора об уступке прав (требований) от 28 июня 2011 г. следует, что первоначальный кредитор ОАО "Восточный экспресс банк"(цедент) передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе права и обязанности Банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Н.В.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п.2 ч.3 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Таким образом, для заемщика В.Н.В. в рамках кредитного договора с Банком ее особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Вместе с этим, истцом не представлено доказательств наличия у него специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии).

В пункте 8.7.4.3. кредитного договора содержится условие о том, что Банк и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем Договоре, его приложениях и документах, предоставляемых Сторонами друг другу, включая персональные данные Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению судебной коллегии, данное условие регламентирует вопросы разглашения информации, ставшей известной сторонам договора в результате его заключения, и не является согласием заемщика на передачу Банком полностью или частично своих прав требования по Кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор не содержит согласованных сторонами условий, которыми предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что имеющееся в заявлении В.Н.В. на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк" условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, не свидетельствует о достижении с заемщиком соглашения о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к В.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.С., представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро",- без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В.Кравцова

Е.В. Кулешова