Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., КУЛЕШОВОЙ Е. В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" - М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 января 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - Договор) (данные изъяты), выдан полис (договор) N. Договор заключен по риску АВТОКАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год, действительный в период с 29.01.2013г. по 28.01.2014г. Страховая сумма по договору составила 718 000 рублей.

К договору применяются "Правила комплексного страхования транспортных средств" Ответчика от 01.11.2012 года (далее - Правила).

Согласно п. 3.2.2 Правил СОАО "НСГ" страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного ТС ("УЩЕРБ"), произошедшая в период страхования в результате наступления, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

12 июня 2013 года, 11час.10 мин, "адрес" произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и расчет независимого эксперта о размере восстановительного ремонта по данному страховому случаю. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 13.08.2013г произвел выплату страхового возмещения в сумме 217 071 рубль 43 копейки. Но данная сумма не соответствует размеру ущерба определенному независимым экспертом - ИП Б..

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 007 рублей 16 копеек, сумму неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в надлежащий срок в размере 156 289 рублей 56 копеек, сумму неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 31 007 рублей 16 копеек, всего в сумме 218 303 рублей 88 копеек, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей 99 копеек.

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика, который представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель по доверенности К., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 007 рублей 16 коп, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., неустойка в размере 38 868 руб. 28 коп., штраф в размере 37 437 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 11 690 рублей 99 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянска взыскана государственная пошлина в размере 2296 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в соответствии с п.11.1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, на основании которых с истцом заключен договор страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" при повреждении имущества возмещаются расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Согласно п.12.1.3. Правил, утрата транспортным средством товарной стоимости страховым случаем не является. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поэтому не согласна с выводом суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что взыскание судом неустойки противоречит требованиям закона.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт страхования истцом транспортного средства по страховому риску "ущерб" предполагает возможность получения страхователем страхового возмещения в полном размере в случае причинения ущерба объекту страхования.

Из материалов дела установлено, что 29 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (данные изъяты), выдан полис (договор) N. Страховая сумма по договору составила 718 000 рублей. Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страховой компанией, оплатив страховую премию в соответствии с условиями договора страхования.

К договору применяются "Правила комплексного страхования транспортных средств" Ответчика от 01.11.2012 года. Согласно п. 3.2.2 указанных Правил СОАО "НСГ" страховым случаем является повреждение застрахованного ТС ("Ущерб"), произошедшее в период страхования в результате наступления, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

В период действия договора страхования 12 июня 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль (данные изъяты), принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и расчет независимого эксперта ИП Б. N00282 и N00282/1 от 27.06.2013г по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС (данные изъяты).

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Б. по заявке Ш. размер обязательства по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю в результате страхового события составляет 248 078 рублей 59 копеек, из них: 211 071 руб. 43 коп. - сумма восстановительного ремонта и 28 007руб. 16 коп. размер УТС, за составление отчетов истцом было оплачено 6 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 217 071 рублей 43 копейки, однако утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком выплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд правильно учитывал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из смысла приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Вместе с тем, Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. В связи, с чем утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определяя сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащую взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательства по делу отчета N N00282/1 от 27.06.2013 года ИП Б., представленного истцом, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 007 рублей 16 копеек, расходы по оценке составили 3 000 рублей, что в общем размере составляет 31007,16 рублей недоплаты.

Данный отчет ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 007 рублей 16 копеек и расходов по оценке в сумме 3 000 рублей, судебная коллегия находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что утрата транспортным средством товарной стоимости не является страховым случаем, а потому не подлежит взысканию и о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме не могут быть приняты во внимание. Эти доводы выводов суда не опровергают и направлены на неправильную оценку норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Приходя к выводу о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, а также требования ст. 330 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 868 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Однако, требований о взыскании процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения согласно ст.395 ГК РФ стороной истца не заявлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем, таких оснований по делу не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были заявлены в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит вышеприведенным нормам материального права, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившейся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной суммы, находит его справедливым.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для восстановления своего нарушенного права в суде истец понес почтовые расходы в размере 990 рублей 99 копеек и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 700 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными чеками и копией нотариальной доверенности. В связи, с чем указанные расходы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя, заявленную в размере 15 000 рублей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика, относительно чрезмерности этих расходов, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части решения обоснованным.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенной нормой закона и учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, расчет суда не может быть признан верным, так как произведен с учетом неустойки, которая в силу вышеприведенных требований закона начислению не подлежит.

Данная сумма подлежит изменению с учетом того, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении данных требований отказано, сумма штрафа подлежит снижению до 18 003 руб. 58 коп.

Соответственно, судебная коллегия с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, изменяет решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, данная сумма составляет 1280 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в пользу Ш. неустойки; изменить в части взыскания штрафа и суммы госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Брянск; Ш. надлежит отказать во взыскании неустойки; взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 18 003 руб. 58 коп ; со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Брянска в размере 1280 руб.21 коп.; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела в остальной части судом установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 декабря 2013 года в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в пользу Ш. неустойки в размере 38 868 руб. 28 коп. отменить, изменить решение в части взыскания суммы штрафа в пользу истца и суммы госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Брянск.

Вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ш. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" в пользу Ш. штраф в размере 18 003 рубля 58 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере 1280 рублей 21 копейку.

В остальной части решение Советского районного суда от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.В. КУЛЕШОВА