Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Кравцова Г.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "13" мая 2014 года материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2014 года о возврате искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП г. Брянска ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что передал в Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска решение Бежицкого районного суда г. Брянска об отмене взыскания с него алиментов на содержание бывшей супруги ФИО6

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 не привела его к исполнению, в связи с чем с него продолжают взыскивать алименты.

Просил признать бездействие судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска ФИО5 незаконным и обязать судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 06 марта 2014 года данное заявление оставлено без движения до 19 марта 2014 года для оформления его в соответствии с требованиями 131, 132 ГПК РФ.

Однако ФИО1 не устранил все недостатки в своем заявлении, а именно: не указал, какое именно бездействие судебного пристава ФИО5 он просит признать незаконным; не указал конкретный способ устранения его нарушенных прав.

19 марта 2014 года судья Володарского районного суда г. Брянска постановил определение, которым возвратил исковое заявление ФИО1

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что им были устранены все недостатки, обозначенные в определении от 6 марта 2014 г., также были направлены письменные дополнения, которые не были приняты судом во внимание.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления, на что указывают положения часть 2 статьи 136 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возвращении ФИО1 заявления, суд исходил из того, что заявителем не выполнены требования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

По мнению судебной коллегии, такие выводы судьи сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и требований норм процессуального закона.

Из материала усматривается, что к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, направленному представителем заявителя ФИО1 - ФИО7 (доверенность имеется в материалах дела, л.д. 31) 14.03.2014 года были приложены копии решения мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого района г. Брянска от 13 марта 2013 года и апелляционного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 декабря 2011 года, на которые ФИО1 ссылается в своем заявлении, в связи с чем, требования суда в определении об оставлении заявления без движения в указанной части были исполнены в срок.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен в исковом заявлении указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

20 марта 2014 года ФИО7 было направлено заявление, с указанием адреса заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также ссылкой на конкретные нарушения прав заявителя.

Вместе с тем, указанное заявление было направлено после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вышеперечисленные действия не могут расцениваться как исполнение определения судьи Володарского районного суда города Брянска от 6 марта 2014 года, в связи с чем, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в силу ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова