Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" - Ц. на определение Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2014 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" - Брянское отделение N о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в отделении N ОАО "Сбербанк России" у него открыт вклад "Универсальный счет" с выдачей именной сберегательной книжки. По состоянию на 08.10.2013 года на указанном счете был остаток в размере 28 669 руб. 78 коп. 17.10.2013 года со счета было снято 25 000 руб., 18.10.2013 года - 3 650 руб. В отделении N ОАО "Сбербанк России" у истца также открыт вклад "Универсальный счет" с выдачей именной сберегательной книжки. По состоянию на 16.10.2013 года на указанном счете был остаток в размере 3 522 руб. 18.10.2013 года с указанного счета было снято 3 500 руб. 17.10.2013 года и 18.10.2013 года денежные средства истец с указанных счетов не снимал. Денежные средства были сняты другим лицом, похитившим у истца две сберегательные книжки, паспорт. Истец обратился в отдел полиции N1 по г. Брянску по факту кражи документов, в результате чего ему были возвращены сберегательные книжки, по его заявлению ведется расследование. 14.11.2013 года Д. направил ответчику претензию о возврате незаконно выданных с его счетов денежных средств, однако до настоящего времени претензия не исполнена. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выданные с его счетов в размере 32 150 рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 21 219 рублей, убытки в размере 3 834 рубля 03 копейки, компенсацию моральною вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ц. исковые требования не признал, указав, что 17.10.2013 года и 18.10.2013 года денежные суммы были сняты со счетов N. N истцом, представив в качестве доказательства отрывные талоны к расходным кассовым ордерам N 4-10 от 17.10.2013 года, N125-7 от 18.10.2013 года, N 144-19 от 18.10.2013 года на получение истцом денежных средств в сумме 25 000 рублей 17.102013 года, в сумме 3 500 рублей 18.10.2013 года и в сумме 3 650 рублей 18.10.2013 года.

В судебном заседании истец Д. отрицал принадлежность ему подписи содержащейся в отрывных талонах к расходным кассовым ордерам.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании, оспаривая подпись на отрывных талонах к расходным кассовым ордерам N 4-10 от 17.10.2013 года. N125-7 от 18.10.2013 года, N 144-19 от 18.10.2013 года на получение денежных сумм, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос:

- принадлежат ли подписи, поставленные от имени Д. на отрывных талонах к расходным кассовым ордерам от N4-10 от 17.10.2013 года, N125-7 от 18.10.2013 года, N 144-19 от 18.10.2013 года - Д..

Проведение экспертизы просил поручить Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, экспертизу провести за счет средств ответчика.

Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика против назначения судебной почерковедческой экспертизы не возражал, однако оплату экспертизы просил возложить на истца, полагая, что бремя доказывания лежит на истце.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- принадлежат ли подписи, поставленные от имени Д. на отрывных талонах к расходным кассовым ордерам N 4-10 от 17.10.2013 года, N125-7 от 18.10.2013 года, N 144-19 от 18.10.2013 года Д..

Проведение экспертизы поручено экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, в распоряжение которых предоставлены материалы гражданского дела N, определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Оплата за производство экспертизы возложена на ОАО "Сбербанк России" - Брянское отделение N.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель Брянского отделения N ОАО "Сбербанк России" - Ц. просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ОАО "Сбербанк" России в лице Брянского отделения N, ссылаясь на то, что банком суду были предоставлены отрывные талоны к расходно-кассовым ордерам, подтверждающие получение Д. денежных средств. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания о непринадлежности подписей истцу на представленных отрывных талонах к расходно-кассовым ордерам лежит на истце. Таким образом, обязанность по оплате почерковедческой экспертизы должна лежать на стороне, заявившей о её назначении, т.е. на истце.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - Брянское отделение N, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, которым ни суд, ни стороны не обладают, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ, считает необходимым назначить по данному гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу с поручением ее проведения специалистам Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14. пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе услуг - Банке, суд, с учетом ходатайства истца о тяжелом материальном положении, обоснованно счел необходимым обязанность по оплате стоимости почерковедческой экспертизы возложить на ответчика - ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, находит их необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. КРАВЦОВА