Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Индустрия окон" Ж. на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Индустрия окон" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Индустрия окон" о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 13.08.013 г. был принят на работу ответчиком в качестве слесаря механосборочных работ. 15.08.2013 г. с истцом произошел несчастный случай, в результате чего у истца был поврежден правый глаз. Как следует из акта о несчастном случае, его причиной послужила неудовлетворительная организация работы по сборке изделий из ПВХ. Лицом, допустившим такое нарушение, согласно акту о несчастном случае, является генеральный директор ООО "Индустрия окон" - Ж., который не обеспечил разработку в организации документации по охране труда с отражением в полном объеме требований безопасности к конкретным производственным процессам. Истец указывает на то, что в результате полученной травмы он утратил 10% профессиональной трудоспособности и ему необходимо длительное лечение. Указанные действия ответчика причиняют ему моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 500 000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, третье лицо - Ж. иск не признал, указывал на завышенную сумму морального вреда, предъявляемого истцом к взысканию.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО "Индустрия окон" в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб.

С ООО "Индустрия окон" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Индустрия окон" Ж. просит об отмене постановленного решения, полагая присужденный в пользу истца размер компенсации морального вреда завышенным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., возражения истца Ю., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец работал у ответчика в качестве слесаря механосборочных работ с 13.08.2013г. по 13.11.2013 г.

15.08.2013 г. при выполнении работ истец получил травму правого глаза.

Согласно п.п. 9.1 акта о несчастном случае на производстве от 15.08.2013 г., причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ по сборке изделий из ПВХ. Лицом, допустившим такое нарушение, согласно п.п. 10.1. названного акта, явился генеральный директор ООО "Индустрия окон" - Ж., который не обеспечил разработку документации по охране труда с отражением в полном объеме требований безопасности к конкретным производственным процессам.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" в связи с несчастным случаем на производстве истцу до 01.11.2014 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования Ю., суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его ответственность, относительно возмещения истцу причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, учитывая характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд обоснованно не согласился с размером компенсации, заявленным истцом.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и приведенные требования закона, в полной мере соглашается с присужденной суммой компенсации морального вреда в размере 90000 рублей и находит её справедливой.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи, с чем правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. КРАВЦОВА