Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1705/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Сокова А.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 06 мая 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" об оспаривании заключения судебно-медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в котором просил признать судебно-медицинскую экспертизу живого лица ФИО4, проведенную ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 01 сентября 2006 года, недействительной; признать акт судебно-медицинской экспертизы живого лица N. от 01 сентября 2006 года незаконным, поскольку в связи с имеющимися заболеваниями ФИО4 признана недееспособной на основании решения Советского районного народного суда г.Брянска от 15 июня 1993 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ГБУЗ "Брянской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу надлежащим образом уведомлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2014 года производство по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" об оспаривании заключения судебно-медицинской экспертизы прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Об отмене указанного определения суда, как незаконного, ФИО1 просит в частной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт судебно-медицинской экспертизы юридических последствий для истца не повлек, его прав, подлежащих судебной защите, не нарушает.

Вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.Как следует из материалов дела, ФИО4, 1932 года рождения, в связи с имеющимися заболеваниями, признана недееспособной решением Советского районного народного суда г.Брянска от 15 июня 1993 года (л.д. 22). Постановлением администрации Советского района г.Брянска от 24 августа 1993 года N опекуном ФИО4 назначен ФИО1, распоряжением Брянской городской администрации от 06 ноября 2007 года N ФИО1 освобожден от обязанностей опекуна над недееспособной ФИО6(л.д. 112,109-110).

Постановлением Брянской городской администрации с 6 ноября 2007 года опекуном ФИО4 назначена ФИО7 (сестра), распоряжением Брянской городской администрации от 19 декабря 2013 года N ФИО7 освобождена от обязанностей опекуна над недееспособной ФИО6(л.д. 111).

Из письма Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации от 04 февраля 2014 года N следует, что в настоящее время законным представителем недееспособной ФИО4 является Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации (л.д. 108)

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку в акте судебно-медицинской экспертизы живого лица N пл. от 01 сентября 2006 года ФИО1 не упомянут ни в качестве потерпевшего, ни в качестве лица, которое причинило ФИО4 телесные повреждения, следовательно, ФИО1 по данному делу не является субъектом правоотношений.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, в соответствии с абзацем 2 ст.220 ГК РФ прекратил производство по данному гражданскому делу.

Частная жалоба не опровергает правильность выводов суда и не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

А.В. Соков