Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1830/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 13 мая 2014 года дело по частной жалобе ФИО3, представителя Управления имущественных отношений Брянской области, на определение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Управления имущественных отношений Брянской области о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-1648 (2008) по иску Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Управлению имущественных отношений Брянской области о возложении обязанностей постановки земельных участков на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 22 июля 2008 г., вступившим в законную силу 25 сентября 2008 г., на Управление имущественных отношений Брянской области возложена обязанность постановки на государственный кадастровый учет ряда земельных участков, расположенных в Советском, Бежицком, Володарском и Фокинском районах гор.Брянска.

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что не имеет возможности исполнить решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2008 г., мотивировав свои доводы тем, что заявитель обращался в органы местного самоуправления с целью выдачи материалов межевания земельных участков, занятых парками и скверами г. Брянска, однако, в связи с изменением законодательной базы, регулирующей вопросы землеустройства и кадастра объектов недвижимости, материалы межевания земель, подготовленные в 2002-2003 г.г. устарели и не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам при осуществлении государственного кадастрового учета. Финансовые расходы на межевание земельных участков, занятых парками и скверами, не относятся к расходным обязательствам субъекта РФ - Брянской области. Бюджетом субъекта РФ денежные средства на 2009-2013 г.г. для этих целей не были предусмотрены. Также, исполнение судебного акта затрудняется тем, что с 31 октября 2013 г. по настоящее время операции по счету управления приостановлены на основании решения арбитражного суда Брянской области.

На основании изложенного заявитель просил суд предоставить отсрочку по исполнению судебного решения от 22 июля 2008 г. по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Управлению имущественных отношений Брянской области о возложении обязанностей постановки земельных участков на кадастровый учет.

В судебном заседании ФИО3, представитель Управления имущественных отношений Брянской области, заявленные требования уточнила, просила суд рассрочить исполнение указанного решения суда до 01 января 2015 г., пояснив, что Управление имущественных отношений Брянской области осуществило постановку на кадастровый учет трех спорных земельных участков.

Представитель заинтересованного лица - Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области ФИО4 возражал против заявленных требований, пояснив, что действиями Управления имущественных отношений Брянской области нарушаются интересы Российской Федерации.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 полагала возможным результат рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2008 г. оставить на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2014 г. заявление Управления имущественных отношений Брянской области об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2008 г. по гражданскому делу N 2-1648 (2008) оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО3, представитель Управления имущественных отношений Брянской области, просит об отмене определения судьи, в связи с неправильным применением норм материального права, считает необоснованным вывод суда о том, что заявитель в течение шести лет не предпринимал действий по исполнению решения суда.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления имущественных отношений Брянской области по предоставлению рассрочки, с учетом указанных в заявлении причин неисполнения решения суда, обосновав в определении мотивы отказа. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют закону и указанным обстоятельствам.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека в том, что рассрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. То есть, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления рассрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления Управления имущественных отношений Брянской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, представителя Управления имущественных отношений Брянской области, - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова