Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1825/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 06 мая 2014 года дело по частной жалобе ФИО6, представителя ОАО "СКФ "Комфорт", на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2014 года по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, Крестниковский А.И. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, ОАО СКФ "Комфорт" об устранении нарушений прав собственников и признании незаконным заключения договора аренды, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир N, N и N соответственно, расположенных по адресу: "адрес" В декабре 2013 года жильцами дома было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома с повесткой дня: "Оформление права общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого "адрес" "адрес" по "адрес"".

В сведениях государственного кадастра земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2 488 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", значится как ранее учтенный, без закрепления границ в натуре на местности. Для уточнения месторасположения границ ранее учтенного земельного участка ООО "Брянскземпроект" были проведены землеустроительные работы. После проведения кадастровым инженером кадастровых работ выяснилось, что сформированный земельный участок под многоквартирным жилым домом по "адрес" пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N.

В январе 2013 года на части сформированной придомовой территории площадью 360 кв.м. были снесены турники и приспособления для сушки белья, вырублены деревья и многолетние кустарники, а с января 2014 башенный кран проводит работы на земельном участке, входящем в часть ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 488 кв.м., также на участке установлены строительные вагончики.

На обращение жильцов домов N и N по "адрес" городской администрацией 22 февраля 2013 года была предоставлена информация N о том, что решением Брянского горисполкома от 23 марта 1982 года N УПТК "Брянскоблсельстрой" был отведен земельный участок площадью 0,45 га для проектирования и строительства 55-квартирной пристройки к жилому дому N по "адрес".

Из ответа Управления имущественных отношений Брянской области от 15 февраля 2013 года N на обращение жильцов следует, что постановлением Брянской городской администрации от 21 апреля 2011 года N Управлению имущественных отношений Брянской области было представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка расположенного по адресу: "адрес", около "адрес".

Приказом управления Управления имущественных отношений Брянской области от 02 июня 2011 года N ОАО СКФ "Комфорт" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 703 кв.м., с кадастровым номером N, для строительства административного здания с подземной автостоянкой. Оформлен договор аренды на право пользования указанным участком N от 08 июня 2011 года.

Истцы считают, что Управлением имущественных отношений Брянской области незаконно передана в аренду ОАО "СКФ "Комфорт" часть земельного участка площадью 360 кв.м., являющегося придомовой территорией по договору N от 08 июня 2011 года с кадастровым номером N О назначении и проведении публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 703 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", около "адрес", находящегося в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов на придомовой территории домов по "адрес" в феврале-марте 2011 года жильцы не были надлежаще уведомлены. Также истцы считают, что нарушено право на оформление права собственности на земельный участок общей площадью 2 492 кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома и на пользование земельным участком по назначению в размерах, определенных решением Брянского горисполкома от 23 марта 1982 года N, в связи с чем истцы просят суд устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N признать незаконным заключение с ОАО СКФ "Комфорт" договора аренды N от 08 июня 2011 года земельного участка с кадастровым номером N закрепить в собственность жильцов многоквартирного дома земельный участок площадью 2 492 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка по материалам межевания; обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области произвести постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области аннулировать запись регистрации договора аренды N от 08 июня 2011 года ОАО СКФ "Комфорт".

20 марта 2014 года истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета ответчику ОАО СКФ "Комфорт" проводить строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 703 кв.м, расположенном около "адрес".

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 21 марта 2014 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил ОАО СКФ "Комфорт" проведение строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 703 кв.м., расположенном около "адрес".

В частной жалобе представитель ОАО "СКФ "Комфорт" - Чуйко А.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд не учел, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается каких-либо нарушений прав собственников многоквартирного "адрес"А по "адрес", проведенные проверки не выявили нарушений законодательства со стороны ОАО СКФ "Комфорт" ни в процессе оформления земельных участков, ни в процессе строительства, а также на то, что остановка строительства может причинить серьезные убытки для фирмы, а также нанести непоправимый вред деловой репутации.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба представителя ОАО "СКФ "Комфорт" - Чуйко А.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, в силу указанных выше требований закона, удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер об обеспечении иска, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может привести к затруднению исполнения решения суда, поскольку имеется спор о нарушении прав собственников и признании незаконным заключения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части определения суда в иной редакции, дополнив ее, так как считает, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска может быть наложен судом как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: "Запретить Открытому акционерному обществу "СКФ "Комфорт" и иным лицам проведение строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 703 кв.м, расположенном около "адрес"".

Частную жалобу ФИО6, представителя ОАО "СКФ "Комфорт" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова