Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1806/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Лукьянова Н.А. на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 25 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления Лукьянова Н.А. к Зайцевой А.С., Калуцкой Е.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

После смерти Л.С.А. (родного брата истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону после смерти Л.С.А. являются его дочери Зайцева А.С. и Калуцкая Е.С., которые в наследственные права после смерти своего отца в установленный законом шестимесячный срок не вступили.

На момент смерти Л.С.А. истец был зарегистрирован и проживал совместно с ним в жилом доме по адресу: "адрес". В настоящее время он пользуется долей брата наравне со своей долей, оплачивает коммунальные платежи, то есть он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать его фактически принявшим наследство после смерти брата Л.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ним право собственности на 1/6 долю домовладения N по "адрес".

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 25 марта 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 04 апреля 2014 года для исправления недостатков.

Лукьяновым Н.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об оставлении искового заявления без движения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лукьянов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцевой А.С. и Калуцкой Е.С. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 25 марта 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 04 апреля 2014 года для исправления недостатков.

Судья, оставляя без движения иск Лукьянова Н.А., пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ. Согласно определению истцу необходимо представить исковое заявление с указанием цены иска, а также представить отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство и информацию от нотариуса о том, кто из наследников обращался за вступлением в наследство после смерти Л.С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В исковом заявлении истец указывает, что наследники первой очереди (ст.1142 ГК РФ) после смерти Л.С.А. - Зайцева А.С. и Калуцкая Е.С. в наследственные права в установленный законом шестимесячный срок не вступали. Однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, заявителем при предъявлении иска представлены не были, в связи с чем, судья обоснованно оставил иск без движения. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для оставления иска без движения, и определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Одновременно судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого определения вывод судьи о том, что истец не указал цену иска, поскольку цена иска и ее расчет имеются в поданном исковом заявлении (на 3 листе искового заявления).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи возложение на Лукьянова Н.А. обязанности представить исковое заявление с указанием цены иска.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.