Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ТУМАКОВА А.А.,

с участием прокурора БОЙКАЧЕВОЙ О.А.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту образования и науки Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с указанным иском к директору Департамента образования и науки Брянской области, ссылаясь на то, что с 12.04.2010 г. состоял в трудовых отношениях с Департаментом образования и науки Брянской области, работал в должности директора ГБОУ кадетская школа - интернат "Брянская кадетская школа-интернат полиции им. Героя России В.И. Шкурного". Свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом. В период его работы директором, коллектив ГБОУ кадетская школа - интернат неоднократно отмечался дипломами и почетными грамотами, а его учащиеся многократно становились дипломантами и лауреатами различных олимпиад, конкурсов и фестивалей. Проводимая им работа подняла качество знаний учащихся до уровня выше среднего областного, а также значительно увеличила количество поступающих в высшие силовые образовательные учреждения МВД, ФСБ, УФСИН, МО, наркоконтроля, таможни с 22 % в 2010 г. до 75% в 2013 г., что позволило 8 выпускникам школы стать медалистами. Все основные показатели работы образовательного учреждения, начиная с 2010-2011 учебных годов, имеют только положительную динамику. В 2012 г. учреждение успешно прошло лицензирование, а в 2013 г. государственную аккредитацию.

Приказом директора Департамента образования и науки Брянской области от 27.11.2013 г. N 91-а истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин увольнения.

Истец считает, что увольнение, является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика. Увольнение произведено с нарушением требований закона, т.к. с приказом об увольнении истец был ознакомлен 04.12.2013 г. в период временной нетрудоспособности, трудовая книжка была получена им 12.12.2013 г., окончательный расчет по заработной плате с истцом на момент подачи в суд заявления, произведен не был.

Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.11.2013 г. по момент вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик по делу директор Департамента образования и науки Брянской области был заменен надлежащим - на Департамент образования и науки Брянской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - К ... иск не признала, ссылаясь на то, что истец уволен с должности директора ГБОУ кадетская школа - интернат "Брянская кадетская школа-интернат полиции им. Героя России В.И.Шкурного" в соответствии с действующим трудовым законодательством, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права, полагает, что у ответчика не было оснований для его увольнения, однако суд не учел все обстоятельства по делу.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора Департамента общего и профессионального образования Брянской области (в настоящее время Департамент образования и науки Брянской области) от 12.04.2010 г. N 16-к истец был назначен на должность директора ГБОУ кадетской школы-интерната "Брянский кадетский корпус милиции имени капитала милиции Шкурного" (в настоящее время ГБОУ кадетская школа - интернат "Брянская кадетская школа-интернат полиции им. Героя России В.И. Шкурного").

27.11.2013 г. приказом директора Департамента образования и науки Брянской области от 27.11.2013 г. N 91-а истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Основанием увольнения истца послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску П. о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиками процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта являлось правом директора Департамента образования и науки Брянской области.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством. Истец был уволен с должности уполномоченным лицом, то есть в соответствии с порядком, определенным для такого вида увольнения.

При этом, суд правильно учитывал п.п. 1.6, 1.9. Положения о Департаменте образования и науки Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 г. N 70, которым предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении подведомственных ему государственных учреждений, руководители которых назначаются на должность директором Департамента.

В соответствии с п.п. 1.3 Устава ГБОУ кадетская школа - интернат "Брянская кадетская школа-интернат полиции им. Героя России В.И. Шкурного", утвержденного директором Департамента образования и науки Брянской области 06.09.2012 г., функции и полномочия учредителя школы от имени Брянской области осуществляет Департамент образования и науки Брянской области и. следовательно, ГБОУ кадетская школа - интернат "Брянская кадетская школа-интернат полиции им. Героя России В.И. Шкурного" является подведомственной Департаменту образования и науки Брянской области.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение не было предварительно одобрено аттестационной комиссией, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение может быть принято в отношении руководителя унитарного предприятия ( согласно Постановлению Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий"). Но в данном случае, увольнение истца одобрения аттестационной комиссией не требовало, поскольку согласно Уставу ГБОУ кадетская школа - интернат "Брянская кадетская школа-интернат полиции им. Героя России В.И. Шкурного", утвержденному директором Департамента образования и науки Брянской области 06.09.2012 г., указанное учреждение федеральным государственных унитарным предприятием не является.

Таким образом, истец был уволен с должности уполномоченным лицом в соответствии с порядком, определенным для такого увольнения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Требованиями данной статьи также предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при увольнении истца имели место несоответствия порядку, определенному ст.ст. 84.1., 140 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен не в день увольнения, а 04.12.2013 г.; трудовая книжка была выдана истцу 12.12.2013 г., а не в день увольнения; окончательный расчет по заработной плате с истцом в день увольнения произведен не был.

Согласно пояснениям истца, представителя ответчика, акта от 27.11.2013 г. и акта от 28.11.2013 г., истец 27.11.2013 г. не был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения связи с тем, что не стал дожидаться его изготовления, и уехал из Департамента образования и науки Брянской области. С 28.11.2013 г. по 03.12.2013 г. истец был освобожден от работы в связи с болезнью и в этой связи не смог своевременно ознакомится с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Окончательный расчет с истцом, в сумме 121689 руб. 19 коп., которую истец не оспаривал, в связи с отсутствием необходимых для этого денежных средств в день увольнения, был произведен с истцом 25.12.2013 г. Трудовая книжка была получена истцом 12.12.2013 г. в день его обращения к ответчику о ее получении, в котором истцу никто не препятствовал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика не имелось.

Поскольку доказательств неправомерных действий или бездействий работодателя при увольнении истца, судом установлено не было, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, связанных с незаконным увольнением судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

Г.В. КРАВЦОВА