Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ТУМАКОВА А.А.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционным жалобам Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К., З., Л. к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Брянской городской администрации о понуждении к производству капитального ремонта жилого дома "адрес", ссылаясь на то, что этот дом построен в 1982 году с нарушением строительных норм, что в последствии привело к развитию трещин на стенах и фундаменте дома. Согласно проведенным обследованиям технического состояния дома в 1993 году УЖКХ гор. Брянска и в 2012 году специализированной организацией ООО "РиК", зданию требуется капитальный ремонт.

В соответствии с ответом Брянской городской администрации, полученным после обращения в августе 2013 года к Президенту РФ, они прорабатывают вопрос о выделении бюджетных средств, для проведения капитального ремонта. Однако в связи с постоянным ухудшением состояния дома, собственники, вынуждены обратиться в суд.

Просили суд обязать Брянскую городскую администрацию произвести капитальный ремонт дома "адрес", произвести работы, указанные в материалах технического обследования ООО "РИК" от 2012 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Жилкомсервис".

В ходе рассмотрения дела, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования. С учетом последних уточнений, в судебном заседании истцы просили обязать Брянскую городскую администрацию выделить денежные средства на производство ремонтных работ дома "адрес" согласно заключению ООО "РиК" от 2012 года, обязать Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации выполнить функции заказчика для проведения ремонтных работ дома "адрес" согласно заключению ООО "РиК" от 2012 года. В остальном исковые требования не поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Брянскую городскую администрацию выделить денежные средства на производство ремонтных работ дома "адрес" согласно отчету о предварительном обследовании строительных конструкций дома "адрес" ООО "РиК" от 2012 года.

Суд обязал Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации выполнить функции заказчика для проведения ремонтных работ дома "адрес" согласно отчету о предварительном обследовании строительных конструкций дома "адрес" ООО "РиК" от 2012 года.

В апелляционных жалобах представители ответчиков Брянской городской администрации - А. и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - И. просят об отмене постановленного решения, как незаконного, поскольку при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход дела. Полагают, что истцами не представлены доказательства, что на момент приватизации требовался капитальный ремонт жилого дома. Просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, возражения истцов, полагавших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме "адрес"

Из материалов технического обследования стен жилого дома "адрес" от 1993 года следует, что обследованию подлежал дом "адрес", 1982 года постройки. При обследовании установлено, что в фундаменте дома наблюдаются сквозные трещины в швах между блоками с раскрываем до 3 мм и развитием на всю высоту здания, в кирпичных стенах жилого дома в кладке в осях 20+25,М имеются сквозные трещины с развитием на всю высоту здания, стены в данных осях находятся в неудовлетворительном состоянии, в плитах в осях 3 М 20+ 25 имеется расхождение плит в рустах до 3 см.

Для устранения имеющихся недостатков необходимо было установить маяки на все трещины и вести за ними постоянное наблюдение. Укрепить здание металлическими тяжами. Данные требования выполнены не были.

В таком состоянии квартиры в указанном доме из муниципальной собственности передавались гражданам в порядке приватизации.

Отчетом о предварительном обследовании строительных конструкций дома "адрес" ООО "РиК" от 2012 года установлено предаварийное состояние фундамента дома в осях 20-23 между осями 3-Н, предаварийное состояние стен в осях 20-23 между осями 3-Н, аварийное состояние отмостки.

Для устранения недостатков, имеющихся в доме "адрес", необходимо незамедлительно выполнить детальное инструментальное обследование; разработать решения по закреплению грунтов основания фундаментов по оси 20-23 осями 3-Н, специализированной организацией; выполнить отмостку: верхний слой из асфальтобетона толщиной 30 мм, с подкладкой 1 слоя гидроизола ГИ-Г по бетонной подготовке (бетон В 7.5) толщиной 100 мм, по щебеночному основанию толщиной 150 мм, шириной не менее. 5 м (от выступающей грани здания, в том числе и лоджий), с уклонами 0.03, обеспечивающими отвод воды от стен здания; канализацию испытать "под залив", трубопроводы с жидкостями опрессовать давлением, выявить возможные утечки и устранить; не допускать замачивания (атмосферными осадками и технологическими водами) грунтов основания; на трещины установить маяки и вести регистрацию наблюдений. Невыполнение данных мероприятий приведет к возникновению чрезвычайной ситуации.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", нуждаемость дома в капитальном ремонте и наличие обязательства бывшего наймодателя по проведению его капитального ремонта определяется на день приватизации жилого помещения лицом, обратившимся в суд с иском об исполнении наймодателем обязанности по капитальному ремонту.

По смыслу данной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 147 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР 1983 года с последующими изменениями.

Ответчиками, на которых возложено бремя доказывания нуждаемости в капитальном ремонте дома, доказательств о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта указанного дома на момент приватизации истцами занимаемых ими квартир, не представлено.

Более того, вопрос о нуждаемости дома в капитальном ремонте ответчиками не оспаривался, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Согласно Закону Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218 -1 "Об основах федеральной жилищной политики" в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.

Пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса РФ, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующей права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 01 марта 2012 N 389, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В данном случае, судом установлено, что дом, в котором расположены жилые помещения истцов, нуждается в капитальном ремонте, ответчик не представил суду доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений истцами такая нуждаемость отсутствовала или после приватизации квартир истцами ремонт был произведен, следовательно, обязанность ответчика производства такого ремонта на время разрешения спора в суде сохраняется.

Согласно многочисленным ответам ответчика на обращение истцов о выполнении обязательства по проведению ремонтных работ в отношении дома "адрес", следует, что ответчик признает свои обязательства перед истцами, всячески изыскивает денежные средства для проведения ремонтных работ в доме истцов, однако до настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств, ремонтные работы в доме истцов не провели.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от

28.04.2006 г. N 403, утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, осуществляющем проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Одной из основных задач Комитета, согласно Положению, является заключение с подрядными организациями муниципальных контрактов на проведение ремонтных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

Г.В. КРАВЦОВА