Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 апреля 2014 года, которым возвращено заявление ФИО1 о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры Брянской области по приостановлению исполнения решения комиссии от 28.06.2013 года о возмещении компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении на Департамент строительства и архитектуры Брянской области обязанности включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, как неподсудное данному суду,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд в порядке главы 23 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действий Департамента строительства и архитектуры Брянской области по приостановлению исполнения решения комиссии от 28.06.2013 года о возмещении компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении на Департамент строительства и архитектуры Брянской области обязанности включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в силу п. 4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобильской АЭС" она отказалась от права собственности на свой дом расположенный по адресу : "адрес", передала его администрации сельского поселения, подготовила пакет документов для выплаты компенсации за утраченное имущество, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Департамента строительства и архитектуры Брянской области ей сообщено о несоответствии предоставленных ею документов на получение компенсации за утраченное имущество.

Просила суд признать незаконными действия Департамента строительства и архитектуры Брянской области по приостановлению исполнения решения от 28.06.2013 г. (протокол N90) комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан в отношении нее на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: "адрес", а также обязать Депатрамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество на основании принятого решения комиссии от 28.06.2013 г. (протокол N89).

Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 25.04.2014 г. заявление ФИО1 возвращено заявителю для обращения в порядке искового производства по правилам подсудности.

С разъяснением права обращения в Советский районный суд г. Брянска.

В частной жалобе ФИО1, просит отменить определение судьи городского суда, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как следует из представленных материалов и текста заявления ФИО1, она защищает свое право на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 175 000 руб.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи городского суда, о том, что из поданного заявления усматривается спор о праве, имеющий цену иска, т.е. имущественный спор.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения Департамента строительства и архитектуры Брянской области является: "адрес", что вне пределов юрисдикции Новозыбковского городского суда Брянской области. Оснований для обращения с иском в суд по выбору истца, в порядке ст. 29 ГПК РФ, из представленных документов, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления.

Оснований для отмены определения судьи городского суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.