Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ТУМАКОВА А.А.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Брянское троллейбусное управление" - К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "Страховая группа МСК", Муниципальному унитарному предприятию "Брянское троллейбусное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 06 июля 2013 года, причиной которого послужил обрыв контактного провода троллейбуса ЗИУ 682 Г государственный номер 1113, под управлением водителя Л., автомобилю истца Митцубиси Аутлендер, гос. рег. знак К 941 KB 32 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ЗИУ 682 Г МУП "Брянское троллейбусное управление" на момент ДТП застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

09.07.2013 г. истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 августа 2011 года страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что данное ДТП не является страховым случаем, а вред причинен в результате непреодолимой силы.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истец по своей инициативе провел оценку ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению N 32-1206, подготовленному ООО "Партнер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер (с учетом износа) составляет 114 249 рублей 33 копейки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ОАО "СГ МСК" и МУП "Брянское троллейбусное управление" сумму страхового возмещения в размере 114 249 рублей 33 копейки; взыскать в его пользу с ОАО "СГ МСК" и МУП "Брянское троллейбусное управление" пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.

В судебном заседании представитель истца - Таршикова B.C. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" - Р. иск не признала, пояснив, что обстоятельства ДТП от 06.07.2013 года (отсутствие фактического контакта транспортных средств) не позволяют однозначно утверждать о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Считает, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, в связи, с чем данное событие не является страховым случаем и не подлежит возмещению на основании положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просила в иске к ОАО "СГ МСК" отказать.

Истец и представитель ответчика МУП "Брянское троллейбусное управление", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя ответчика МУП "Брянское троллейбусное управление".

Решением суда иск удовлетворен частично.

Взыскано с МУП "Брянское троллейбусное управление" в пользу Ш. в возмещение ущерба 114 249 рублей 33 копейки, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскано 134 949 рублей 33 копейки.

С МУП "Брянское троллейбусное управление" в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана госпошлина в сумме 3 484 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "СГ МСК" - отказано.

На решение суда представителем МУП "Брянское троллейбусное управление" - К. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения как незаконного, признать ДТП страховым случаем и признать ответчиком по иску ОАО "СГ МСК", ссылаясь на неправильное применение судом положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывает, что токоприёмники троллейбуса входят в состав данного транспортного средства, без них основанная функция - движение, невозможна. Ущерб имуществу истца причинен в результате действий водителя троллейбуса в процессе движения, который допустил падение токоприемника и обрыв троса контактной линии, в результате контакта токоприемника с тросом, т.о. данное ДТП является страховым случаем. Поэтому, не согласна с решением суда о возложении на МУП "Брянское троллейбусное управление" обязанности по возмещению ущерба истцу.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителей МУП "Брянское троллейбусное управление" Ш.Л.Ф и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, третьего лица Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Л. 06.07.2013 года состоял в трудовых отношениях с МУП "Брянское троллейбусное управление", в должности водителя троллейбуса.

06.07.2013 года в 16 часов 25 минут "адрес" во время движения троллейбуса ЗИУ 682 Г государственный номер 1113 принадлежащего МУП "Брянское троллейбусное управление" под управлением водителя Л. произошел сход токоприемников и обрыв (падение) контактной линии продольного троса на следовавший за троллейбусом автомобиль Митцубиси Аутлендер, гос. рег. знак К 941 KB 32, принадлежащий Ш ... В связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 32 ДП N о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2013 года, схемой места ДТП от 06.07.2013 года, письменными объяснениями водителя Л. и водителя Ш. содержащимися в административном материале по факту ДТП и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства..

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2013 года следует, что 06.07.2013 г. в 16 час 25 мин. водитель Л.,. управляя троллейбусом ЗИУ 682 Г, бортовой N, допустил падение токоприемника и обрыв контактной линии, в результате чего металлический провод контактной линии упал на двигавшийся автомобиль Митцубиси, г/н К 941 KB 32. под управлением водителя Ш. Указанный автомобиль получил механические повреждения. Административная ответственность за указанные действия не предусмотрена.

Согласно отчету N от 18.09.2013 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер, гос. рег. знак К 941 KB 32, принадлежащего Ш., составленному ООО "Партнер" стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 114 249 рублей 33 копейки.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку ответственность собственника троллейбуса ЗИУ- 682 Г. гос. рег. знак 1113 МУП "Брянское троллейбусное управление" на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 06.07.2013 года.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что данный случай не является страховым, а вред причинен в результате непреодолимой силы.

Отказывая Ш. в иске к ОАО "СГ МСК" и удовлетворяя иск в части взыскания ущерба с ответчика МУП "Брянское троллейбусное управление", суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены не в результате эксплуатации троллейбуса, а продольным тросом контактной сети, который оборвался в результате того, что с контактной сети сошли токоприемники троллейбуса. Поскольку ОАО "СГ МСК" не страховала причинение вреда контактной сетью, то оснований для возмещения ущерба истцу указанной страховой компанией не имеется. Суд исходил из того, что вина водителя троллейбуса в причинении материального ущерба истцу материалами дела не подтверждается, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом, суд признал установленной вину МУП "Брянское троллейбусное управление" в причинении ущерба Ш., поскольку установлен факт причинения материального ущерба истцу вследствие обрыва провода контактной сети, принадлежащей ответчику МУП "БТУ", а не в результате взаимодействия троллейбуса и автомобиля принадлежащего истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и находит обоснованными доводы представителя ответчика МУП "Брянское троллейбусное управление" в апелляционной жалобе о том, что данное происшествие является страховым случаем.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исходя из системного толкования ст. 931 ГК РФ и ст. ст. 1, 6, 13, 14, 14, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события ущерб, в пределах страховой суммы.

Как следует из требований п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 указанного закона и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность и не являющихся страховыми случаями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанной статьей определено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В названной статье Закона установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Вместе с тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2013 года следует, что именно водитель Л.,. управляя троллейбусом ЗИУ 682 Г, бортовой номер 1113, допустил падение токоприемника и обрыв контактной линии. В результате указанных действий, металлический провод контактной линии упал на автомобиль истца, и указанный автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за указанные действия не предусмотрена.

Таким образом, из представленных материалов следует, что водитель троллейбуса надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности на городском электротранспорте, что повлекло за собой аварийную ситуацию, произошедшую на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), и причинение ущерба. В данном случае ущерб имуществу истца причинен водителем троллейбуса в результате использования им транспортного средства в процессе движения.

Судебная коллегия учитывает также, что согласно Правилам технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2001 г N АН-20-р, троллейбус является видом наземного городского электрического транспорта. Это единица подвижного состава, получающая энергию для движения из контактных проводов. Следовательно, токоприемники троллейбуса входят в состав указанного транспортного средства, поскольку движение троллейбуса без них невозможно.

Следовательно, произошедшее 06 июля 2013 года событие является страховым случаем, соответственно обязанность по возмещению вреда ложится на Страховщика ОАО "СГ МСК".

Учитывая, что вред имуществу истца произошел по вине работника МУП "Брянское троллейбусное управление", ответственность которого застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО "Страховая группа МСК", исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме114 249 рублей 33 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежат удовлетворению в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что МУП "Брянское троллейбусное управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поэтому требования истца к МУП "Брянское троллейбусное управление" удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ш.к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать в пользу истца с ОАО "Страховая группа МСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 249 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета муниципального образования город Брянск госпошлину в сумме 3 484 руб. 99 коп., от оплаты которой истец был освобожден в силу закона. В удовлетворении исковых требований Ш. к МУП "Брянское троллейбусное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 249 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 3 484 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш. к МУП "Брянское троллейбусное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

Г.В. КРАВЦОВА