Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ТУМАКОВА А.А.,

с участием адвоката РЕПЕШКО Л.Ф.

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе А. и С. на определение Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления С., А. о признании бездействий Правительства Брянской области незаконными,

УСТАНОВИЛА:

С. и А. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир NN соответственно расположенных, в зоне отселения по адресу: "адрес". Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Департамента строительства и архитектуры Брянской области по их заявлениям 28.06.2013г. было принято решение о выплате компенсации за утраченное имущество, расположенное в зоне радиоактивного загрязнения. Однако, письмом Департамента строительства и архитектуры Брянской области от 25.07.2013 года, им сообщили, что решение комиссии Департамента о выплате компенсации за утраченное имущество приостановлено, в связи с изменением законодательства.

Полагая, что бездействие Правительства Брянской области по не включению их в список граждан на получение денежной компенсации согласно ранее принятому решению комиссии, противоречит нормам действующего законодательства, в соответствии с гл. 25 ГПК РФ заявители просили суд признать незаконным бездействие Правительства Брянской области по не включению их в список граждан на получение денежной компенсации за утраченное имущество.

В судебное заседание заявители А., С., представитель Правительства Брянской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2014 года заявление С. и А. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой А. и С. просят отменить определение как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вопреки фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о наличии спора о праве и просят направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке публичного производства.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., представителя заявителя С. - В., адвоката Р. в интересах заявителей, поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд, применив аналогию закона и руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Однако приведенная судом норма не может быть применена в данном деле, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п.4 ст.1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, заявители лишь оспаривают бездействие Правительства Брянской области, выразившиеся в не включении их в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии спора, материальных требований С. и А. не заявлено.

Кроме того, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по изложенным в определении мотивам, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления С. и А. для рассмотрения в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 04 марта 2014 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

Г.В. КРАВЦОВА