Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Поникаровской Н.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галустяна В.А. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2013 года, которым исковые требования Галустяна В.А. о признании недействительными решений Совета депутатов муниципального образования "Озерковское сельское поселение" N от 28 августа 2014 года об удалении его в отставку с должности главы муниципального образования "Озерковское сельское поселение" и N от той же даты о досрочном прекращении его полномочий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Галустяна В.А. и его представителя Кавуна И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Озерковское сельское поселение" Решетниковой Т.В. и представителя Совета депутатов МО "Озерковское сельское поселение" Третьяковой О.В., указавших на законность принятого судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галустян В.А. обратился в суд с иском к Совету депутатов и администрации МО "Озерковское сельское поселение", в котором оспаривал законность решений Совета депутатов от 28 августа 2013 года об удалении его в отставку с должности главы муниципального образования и прекращении его полномочий главы муниципального образования.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что предусмотренная федеральным законом процедура удаления его в отставку была нарушена, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Совета депутатов, обращение депутатов с инициативой об удалении его в отставку не получал и в этой связи был лишен возможности дать объяснения по поводу обстоятельств, изложенных в обращении депутатов.

Более того, на момент принятия оспариваемых им решений он находился в отпуске без сохранения заработной платы, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства и незаконности удаления его в отставку.

Указывал, что неисполнение им некоторых обязанностей и полномочий главы муниципального образования вызвано уважительными причинами, поскольку он длительное время находился на больничном, а затем в отпусках, в связи с чем законных оснований для удаления его в отставку не имелось.

Просил признать приведенные выше решения Совета депутатов МО "Озерковское сельское поселение" недействительными, восстановить его в занимаемой должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Галустян В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска.

В апелляционной жалобе Галустян В.А. продолжает настаивать на доводах иска о том, что о выдвижении инициативы депутатов Совета депутатов об удалении его в отставку он надлежащим образом извещен не был; необходимые документы ему лично не передавались, а принимая оспариваемые решения, депутаты не учли его нахождение в отпуске, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему Федеральным законом N 131-ФЗ, что свидетельствует о нарушении процедуры удаления главы муниципального образования в отставку и незаконности принятых решений.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что невозможность исполнения им некоторых полномочий и обязанностей главы муниципального образования обусловлено его состоянием здоровья после перенесенной операции и нуждаемостью в реабилитации, что не было учтено судом при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятия решения или совершения действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, в том случае если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.д.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствие со ст. 36 ч. 6 п. 2.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 74.1 ч. 1, 2 п. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, Уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 28 августа 2013 года Советом депутатов муниципального образования "Озерковское сельское поселение" принято решение N об удалении главы (главы администрации) муниципального образования "Озерковское сельское поселение" В.А. Галустяна в отставку 28 августа 2013 года на основании пункта 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 131-ФЗ, иными федеральными законами, Уставом муниципального образования " "данные изъяты"".

Решением Совета депутатов от той же даты N прекращены досрочно полномочия главы муниципального образования "Озерковское сельское поселение" Галустяна В.А. 28 августа 2013 года на основании пункта 2.1 части 6 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ в связи с удалением его в отставку.

Принимая по делу решение и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, тщательно проверив все доводы Галустяна В.А., правильно исходил из того, что удаление истца в отставку соответствует закону и правовых оснований для признания названных выше решений Совета депутатов от 28 августа 2013 года незаконными не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец как глава муниципального образования на протяжении длительного времени без уважительных причин не исполнял обязанности по решению вопросов местного значения, а равно и не осуществлял полномочия, возложенные на него федеральным законом.

Правомерен и выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный законом порядок удаления истца в отставку в полной мере соблюден.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы, на которое истец вновь ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и на правильность принятого судом решения они не влияют.

В соответствие со ст. 74.1 ч. 3, 4, 7, 8, 9 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования. Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется представительным органом муниципального образования в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается председателем представительного органа муниципального образования.

В соответствие со ст. 74.1 ч. 13, 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены:

1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;

2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

В случае, если глава муниципального образования не согласен с решением представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, он вправе в письменном виде изложить свое особое мнение. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае, если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2013 года в Совет депутатов муниципального образования "Озерковское сельское поселение" поступило обращение депутатов о выдвижении инициативы об удалении главы муниципального образования Галустяна В.А. в отставку, подписанное семью депутатами Совета депутатов муниципального образования, что составляет более одной трети от установленной численности депутатов.

В обращении изложены факты неисполнения главой муниципального образования своих полномочий установленных Уставом муниципального образовании и федеральным законом.

Указанное обращение вместе с проектами решений Совета депутатов об удалении главы (главы администрации) муниципального образования в отставку на основании п.2 части 2 ст. 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и о его досрочном прекращении полномочий внесено в Совет депутатов МО "Озерковское сельское поселение".

Распоряжением Совета депутатов МО "Озерковское сельское поселение" от 16 августа 2013 года созвано внеочередное заседание Совета депутатов, назначенное на 28 августа 2013 года на 12 часов, и утвержден проект повестки дня, в котором первым вопросом значится рассмотрение инициативы депутатов об удалении главы муниципального образования в отставку.

Судом бесспорно установлено, что обязанность представительного органа уведомить главу муниципального образования о предстоящем заседании Совета депутатов, на котором рассматривается вопрос об удалении главы в отставку, а также обеспечить получение им обращения депутатов, проекта решения и повестки заседания была добросовестно исполнена и приняты исчерпывающие меры к вручению главе муниципального образования предусмотренных законом документов.

Так, материалами дела подтверждено, что по месту жительства истца ( "адрес") 16 августа 2013 года направлено заказное почтовое отправление с описью вложения, из которой видно, что Галустяну В.А. направлены следующие документы: проект решения - 1л.; повестка дня - 1 л.; уведомление (оригинал) - 2 л.; обращение (оригинал) - 3 л. (т.1 л.д.146).

Указанное заказное письмо возвращено отправителю 20 сентября 2013 года в связи с неявкой адресата за его получением и истечением срока хранения.

Помимо этого, указанные документы были 16 августа и повторно 27 августа 2013 года направлены, в том числе по электронной почте, по месту работы истца - в администрацию МО "Озерковское сельское поселение" и получены в этот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Более того, комплект документов был вручен сотрудником администрации А. матери Галустяна В.А., проживающей с ним совместно.

Из пояснений свидетеля А. следует, что получив из Совета депутатов пакет документов по вопросу удаления истца в отставку - повестку внеочередного заседания Совета, проект решения об удалении главы в отставку, обращение депутатов, она по телефону уведомила Галустяна В.А. о наличии таких документов и их содержании и договорилась о встрече для передачи указных документов. Однако, прибыв 16 августа 2013 года по месту жительства Галустяна В.А., дома она его не застала. Каждый день до 20 августа она приходила к нему домой для вручения документов, однако он уклонялся от их получения, в связи с чем она передала эти документы матери Галустяна В.А.

Повестка дня заседания Совета депутатов муниципального образования "Озерковское сельское поселение" на 28 августа 2013 года, где одним из вопросов значится рассмотрение инициативы депутатов об удалении главы муниципального образования Галустяна В.А. в отставку опубликовано в номере газеты "Наша жизнь" N 63 от 21 августа 2013 года.

При этом, из заграничного паспорта Галустяна В.А. следует, что за период с 16 по 28 августа 2013 года он, хотя и находился в отпуске за свой счет, лишь на сутки с 20 по 21 августа 2013 года выезжал за пределы "данные изъяты".

При таком положении, учитывая, что Галустян В.А. в целом обладал информацией о предстоящем заседании Совета депутатов для решения вопроса об удалении его в отставку, пределы области в этот период времени не покидал, его действия фактически свидетельствуют об уклонении от получения названных выше документов, недобросовестности действий истца и злоупотреблением правом с его стороны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у Галустяна В.А. объективно отсутствовала возможность получить указанные документы, присутствовать на заседании Совета депутатов 28 августа 2013 года и привести устные или письменные возражения относительно причин удаления его в отставку, истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, действительно, Галустян В.А. находился в отпуске за свой счет с 16 по 27 августа 2013 года, в связи с чем заседание Совета депутатов муниципального образования и было назначено на 28 августа 2013 года. Просьбы о переносе заседания Совета депутатов на другую дату в связи с наличием объективным причин, препятствующих его явки на заседание Совета депутатов, Галустян В.А. не высказывал. Более того, будучи осведомленным о заседании Совета депутатов для решения вопроса об удалении его в отставку, Галустян В.А. продлил себе отпуск без сохранения заработной платы до 24 сентября 2013 года.

С учетом изложенного доводы истца том, что он в нарушение требований закона не был уведомлен о выдвижении инициативы депутатов об удалении его в отставку, текст этого обращения, а также иные документы не получал, а равно и не был извещен о дате заседания Совета депутатов не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые были тщательно и всесторонне проверены судом.

Материалами дела также подтверждено, что Губернатор Калининградской области поддержал инициативу депутатов Совета депутатов "Озерковское сельское поселение" об удалении главы этого муниципального образования Галустяна В.А. в отставку, что свидетельствует о соблюдении требований п. 5 названной выше статьи 74.1 Закона N 131-ФЗ

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования пункта 13 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ представительным органом муниципального образования соблюдены и все мероприятия, обеспечивающие соблюдение прав главы муниципального образования при решении вопроса об удалении его в отставку, выполнены.

Судебной коллегией не принимаются во внимание и ссылки подателя жалобы на нарушение требований трудового права при принятии оспариваемых им решений - удаление в отставку и отстранение от должности в период нахождения в отпуске.

В соответствии со ст. 172 Трудового кодекса РФ гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Применительно к главе муниципального образования таким нормативным правовым актом является Федеральный закон N 131-ФЗ, нормы которого устанавливают статус органа местного самоуправления, его полномочия и гарантии для лиц, исполняющих эти полномочия, и не содержат запрета на удаление главы муниципального образования в отставку в период нахождения его в отпуске.

Аналогия нормы Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске, на чем настаивает истец, к существующим правоотношениям не применима, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью доводов апелляционной жалобы об отсутствии фактических и правовых оснований для удаления главы муниципального образования в отставку.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, подтверждающие факты неисполнения Галустяном В.А. обязанностей и полномочий главы муниципального образования в течение более трех месяцев, и дав таким доказательствам правильную правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удаления Галустяна В.А. в отставку имелись.

Судом установлено, что в нарушение требований ч.11.1 ст. 35 и ч. 5 и 5.1 ст. 36 Закона N 131 глава (глава администрации) муниципального образования Галустян В.А. не отчитался перед представительным органом муниципального образования "Озерковское сельское поселение" о результатах своей деятельности за 2012 год.

В соответствии с п.2.3 Положения о порядке заслушивания ежегодного отчета главы муниципального образования "Озерковское сельское поселение" (Приложение N к решению Совета депутатов муниципального образования "Озерковское сельское поселение" от 02 апреля 2013 года N) ежегодный отчет заслушивается Советом депутатов не позднее 01 мая года, следующего за отчетным.

Между тем, как установлено судом, истец, вплоть до принятия решения о его отставке 28 августа 2013 года, то есть в течение более трех месяцев, обязанность по ежегодному отчету перед представительным органом не выполнил.

Материалами дела подтверждено, что вопрос об отчете главы муниципального образования за 2012 год неоднократно включался депутатами в повестку дня заседания Совета депутатов - 12 июля, 19 июля, 30 июля и 16 августа 2013 года, о чем глава муниципального образования Галустян В.А. извещался надлежащим образом.

При этом истец, не являясь на заседания Совета депутатов, назначенные на указанные даты, о причинах своей неявки депутатов не уведомлял. Действительно, как следует из материалов дела, Галустян В.А. с 12 по 27 июля 2013 года находился на больничном, что является уважительной причиной неявки главы муниципального образования на заседание Совета для отчета о деятельности за 2012 год.

Вместе с тем, невыполнение обязанности главы муниципального образования по отчету и его неявка на заседание Совета депутатов для заслушивания отчета 30 июля и 16 августа 2013 года, вопреки позиции истца, нельзя признать вызванной уважительными причинами.

Из дела видно, что, несмотря на невыполнение своей обязанности по ежегодному отчету и назначения Советом депутатов новой даты заседания по этому же вопросу на 30 июля и 16 августа 2013 года, Галустян В.А., игнорируя возложенные на обязанности, с 29 июля 2013 года убывает в отпуск без сохранения заработной платы, а с 16 августа 2013 года продлевает такой отпуск до 24 сентября 2013 года.

Учитывая невозможность отчета перед депутатами в первой половине июля 2013 года ввиду болезни, решение Галустяна В.А. об убытии в столь длительный отпуск без сохранения заработной платы в той ситуации, когда им не исполнены требования федерального закона о ежегодном отчете, очевидно свидетельствует о недобросовестности его действий и злоупотреблении правом.

Утверждения Галустяна В.А. о том, что отпуск за свой счет ему был необходим для реабилитации после перенесенной в 2012 году операции, и он по состоянию здоровья, а также в связи с выездом за пределы "данные изъяты" не мог присутствовать на заседаниях Совета депутатов 30 июля и 16 августа 2013 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доказательственно истцом не подтверждены.

То обстоятельство, что отчет главы муниципального образования за 2012 год был подготовлен Галустяном В.А. в письменном виде и направлен в Совет депутатов не свидетельствует об исполнении им требований федерального закона, поскольку в по смыслу закона такой отчет должен быть заслушан депутатами, а глава муниципального образования лично отчитывается о результатах своей деятельности.

Неисполнение истцом обязанности по отчету о результатах деятельности Совету депутатов сделало невозможным реализацию полномочий Совета по ежегодной оценки деятельности главы муниципального образования, чем нарушен принцип местного самоуправления - подотчетность и подконтрольность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования.

Представляется обоснованным и вывод суда о неисполнении главой муниципального образования Галустяном В.А. обязанности, предусмотренной ст. 36 ч.4 п.2 Закона N 131-ФЗ, по обнародованию нормативных правовых актов, принятых представительным органом муниципального образования.

Так, материалами дела подтверждено, что решением Совета депутатов МО "Озерковское сельское поселение" 02 ноября 2012 года утверждено Положение о муниципальном земельном контроле в МО "Озерковское сельское поселение", которое направлено для подписания главе муниципального образования 09 ноября 2012 года, а опубликовано лишь 27 февраля 2013 года, то есть спустя более трех месяцев.

Ссылки Галустяна В.А. на то обстоятельство, что указанный нормативный документ был обнародованы путем размещения на официальном сайте администрации МО "Озерковское сельское поселение", в связи с чем он полагал, свою обязанность, установленную п.2 ч.4 ст. 36 Закона N 131-ФЗ, исполненной, а также его доводы о недобросовестности главного редактора газеты " "данные изъяты"", который намеренно не публиковал направляемые ему нормативные акты, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 36 Устава муниципального образования "Озерковское сельское поселение", принятым решением Совета депутатов Озерковского сельского поселения 29.12.2010 года N 36, в течение 10 дней после подписания нормативного правового акта глава сельского поселения направляет его для официального опубликования в средствах массовой информации. Официальным опубликованием нормативно-правового акта считается первая публикация нормативного правового акта в местных печатных изданиях массовой информации, распространяемых на территории сельского поселения.

Таким образом, учитывая, что вступление нормативного правового акта в силу обусловлено фактом его официального опубликования, глава муниципального образования, подписывая и обнародуя НПА, обязан обеспечить именно его официальное опубликование, в противном случае процесс нормотворчества не будет завершен, а НПА не будет являться действующим.

Отсутствие в муниципальном образовании официально опубликованного названного нормативного акта препятствует осуществлению муниципального земельного контроля, что свидетельствует о неисполнении главой муниципального образования своих полномочий по вопросам местного значения.

Бездействие главного редактора печатного издания не может свидетельствовать о неисполнении возложенных на главу муниципального образования обязанностей по уважительной причине.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что главой муниципального образования не исполнено решение Совета депутатов N от 24 мая 2013 года, в соответствии с которым ему было предложено в месячный срок повторно представить в Совет депутатов проект решения " "данные изъяты"". Это обстоятельство явилось препятствием вступления поселения в областные и федеральные программы по развитию муниципального образования. Таким образом, истец уклонился от решения вопроса местного значения по контролю за исполнением бюджета.

Судом также установлено, что 27 декабря 2012 года Галустяном В.А. подписано решение Совета депутатов о внесение изменений в Устав муниципального образования, и названное решение направлено на государственную регистрацию.

25 мая 2013 года в государственной регистрации решения Совета депутатов МО "Озерковское сельское поселение" от 27 декабря 2012 года N о внесении изменений в Устав было отказано, поскольку оно противоречит закону.

Вместе с тем, о том, что решение Совета о внесении изменений в Устав не зарегистрировано и возращено в администрацию Галустян В.А. Совет не уведомил, в связи с чем замечания, изложенные регистрационной службой, до настоящего времени не устранены и изменения в Устав не приняты.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом представлено не было.

Приведенные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что глава муниципального образования Галустян В.А. на протяжении длительного времени, то есть в течение трех и более месяцев, не исполнял обязанности как по решению вопросов местного значения, так и полномочий, возложенных на него законом, что привело к нарушению нормативно установленного порядка осуществления функций местного самоуправления. При этом такое неисполнение в течение трех и более месяцев, вопреки позиции истца, не вызвано уважительными причинами, поскольку как следует их материалов дела за период с ноября 2012 года по 28 августа 2013 года - более девяти месяцев, Галустян В.А. находился на больничном в общей сложности лишь полтора месяца (с 15 по 29 марта 2013 года; с 25 июня по 10 июля 2013 года и с 12 по 27 июля 2013 года).

Каких либо препятствий для осуществления им своих обязанностей и полномочий в другое время (кроме периода нахождения на больничном) не имелось.

То обстоятельство, что после окончания болезни, которая препятствовала осуществить некоторые полномочия и обязанности главы муниципального образования, Галустян В.А. вместо незамедлительного исполнения этих обязанностей, убыл в очередной отпуск, а затем и в отпуск за свой счет (с 01 апреля по 28 августа 2013 года) не может быть расценено в качестве уважительной причины, объективно препятствующей главе муниципального образования исполнитель возложенные на него обязанности и полномочия, а, напротив, свидетельствует об уклонении от их выполнения.

Как указано выше, доводы истца о том, что столь длительный отпуск ему был необходим для реабилитации после болезни и в этот период времени он объективно не мог выполнять обязанности главы муниципального образования не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что, действительно, Галустяну В.А. в марте 2013 года было рекомендовано "данные изъяты" лечение, однако таким лечением истец не воспользовался, и соответствующая путевка получена не было, что им не оспаривалось.

Ссылки Галустяна В.А. на то, что для прохождения реабилитационных мероприятий он выезжал за границу, также нельзя признать состоятельными, поскольку из заграничного паспорта Галустяна В.А. видно, что он в период нахождения в отпусках выезжал в "данные изъяты" трижды и период его пребывания ограничивался одними сутками, что явно недостаточно для получения полноценного "данные изъяты" или иного "данные изъяты" лечения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Галустян В.А. более трех месяцев без уважительных причин не исполнял свои обязанности и не осуществлял полномочия главы муниципального образования, что, учитывая последствия такого неисполнения, является основанием для удаления главы муниципального образования в отставку.

Выраженная в апелляционной жалобе позиция о том, что удаление главы муниципального образования в отставку на основании п.2 ч.2 ст. 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ возможно лишь в случае неисполнения главой в течение трех месяцев всех своих обязанностей и полномочий, то есть только в том случае когда глава полностью самоустранился, основана на неверном толковании закона и поэтому на правильность принятого решения повлиять не может.

Учитывая, что оспариваемые истцом решения Совета депутатов МО "Озерковское сельское поселение" приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением установленной законом процедуры принятия такого решения, а также доказанности факта неисполнения главой муниципального образования обязанностей по решению вопросов местного значения и полномочий главы муниципального образования, предусмотренных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Все обстоятельства возникшего спора судом установлены на основании надлежащей оценки представленных доказательств, доводы истца о неисполнении им обязанностей и полномочий главы по уважительным причинам судом проверены и обоснованно отклонены, нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: