Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Д.Ф. на решение Яранского районного суда Кировской области от 09 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ефремова Д.Ф. о признании незаконными действий Яранского отдела Управления Росреестра по Кировской области по прекращению записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Д.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Яранского отдела Управления Росреестра по Кировской области по прекращению записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что Яранский отдел Росреестра по Кировской области уведомил заявителя о том, что "дата" прекращена запись о праве общей долевой собственности Ефремова Д.Ф. ( ... доли в праве) за N N от "дата" и запись Е. ( ... доли в праве) за N N от "дата" на цех химчистки и прачечной самообслуживания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 892,5 кв.м, лит.0100, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N

Полагает, что прекращение государственным регистратором записи в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество на вышеуказанный объект произведено без соответствующего заявления правообладателя, без предоставления необходимых документов, в отсутствие заявителя, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Просил суд признать незаконными действия Яранского отдела Управления Росреестра по Кировской области по прекращению записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: цех химчистки и прачечной самообслуживания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 892,5 кв.м, лит.0100, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N, доля в праве ..

Судом постановлено решение, которым заявление Ефремова Д.Ф. оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен Ефремов Д.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу. Полагает, что действия Управления Росреестра по Кировской области (Яранский отдел) по прекращению записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности Ефремова Д.Ф. и Ефремова А.Д. не соответствуют требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". В частности, положениями статей 13, 16, 28 данного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости или прекращение права должна осуществляться регистрирующим органом на основании заявления правообладателя или соответствующего органа с приложением необходимых документов и оплатой государственной пошлины, самостоятельное осуществление регистрирующим органом регистрационных действий законом не предусмотрено. Поскольку Управлением Росреестра по Кировской области (Яранский отдел) нарушен установленный порядок прекращения записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности заявителя, данные действия регистрирующего органа являются незаконными. Полагает несостоятельным вывод суда о правомерности действий Управления Росреестра по Кировской области (Яранский отдел) в соответствии с определением Яранского районного суда Кировской области от "дата", поскольку данный судебный акт не содержит указания о совершении регистрирующему органу регистрационных действий в нарушение установленного ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" порядка регистрации. Указывает на допущенное судом нарушение процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения его как заявителя о дате и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области приводит доводы законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Д.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от "дата" года постановлено перейти к рассмотрению дела по заявлению Ефремова Дмитрия Федоровича о признании незаконными действий Яранского отдела Управления Росреестра по Кировской области по прекращению записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ефремова Д.Ф. по доверенности Бушуев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что Управлением Росреестра не была проведена надлежащая правовая экспертиза документов, которые явились основанием для прекращения записи о правах заявителя. Судебные акты, на основании которых прекращена запись о праве, не содержат полной информации необходимой для осуществления регистрационных действий. Определение суда о разъяснении решения не является основанием для возникновения гражданских прав.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Замятина Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении решения "дата" года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя Ефремова Д.Ф.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от "дата" по делу N N зарегистрированное право собственности Ефремова Д.Ф. и Е на помещения общей площадью 295,5 кв.м. на первом этаже и 24,5 кв.м. на втором этаже, включенные в состав объекта недвижимости цеха химчистки и прачечной самообслуживания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющие нумерацию: в техническом паспорте на объект "Производственное здание валенного цеха" с кадастровым номером N от "дата": N на первом этаже N на втором этаже; на общем плане здания по "адрес": N на 1 этаже и N на втором этаже, признано отсутствующим.

Определением Яранского районного суда Кировской области от "дата" Управлению Росреестра по Кировской области дано разъяснение о том, что решение от "дата" является основанием для прекращения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Ефремова Д.Ф. ... доли в праве) и Е. ( ... доля в праве) на вышеуказанный объект. Определение вступило в законную силу.

"дата" Яранский отдел Росреестра по Кировской области уведомил заявителя о том, что "дата" прекращена запись о праве общей долевой собственности Ефремова Д.Ф.( ... доли в праве) за N N от "дата" и запись Е. ... доли в праве) за N N от "дата" на цех химчистки и прачечной самообслуживания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 892,5 кв. м, лит.0100, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (в ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (п. 1 ст. 28 Закона о регистрации).

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (ч. 3 ст. 28 Закона о регистрации).

В силу установленного правового регулирования судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При этом государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Из п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219, следует, что при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Согласно п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом ФРС от 07 июня 2007 года N 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о прекращении в ЕГРП записей о праве общей долевой собственности Ефремова Д.Ф.( ... доли в праве) за N N от "дата" и запись Е. ... доли в праве) за N N от "дата" на цех химчистки и прачечной самообслуживания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 892,5 кв.м, лит. 0100, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N являются законными, поскольку соответствуют требованиям Закона о регистрации.

Из положений ст. 2, 17 Закона о регистрации прав следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

Несогласие заявителей с содержанием судебных актов, послуживших основанием для внесения в Росреестр оспариваемых ими записей, во внимание принято быть не может, поскольку указанные акты в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке вступили в законную силу, в связи с чем, в силу закона являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 09 января 2014 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления Ефремова Д.Ф. о признании незаконными действий Яранского отдела Управления Росреестра по Кировской области по прекращению записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: