Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1063

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Волковой Г.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2014 года, которым с Волковой Г.А. в пользу Прозоровой И.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречных исковых требований Волковой Г.А. к Прозоровой И.Э. о признании договора купли - продажи от 07.02.2013 г. недействительным отказано. С Волковой Г.А. в доход "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозорова И.Э. обратилась в суд с иском к Волковой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2013 г. заключила договор купли-продажи с Волковой Г.А., по условиям которого ответчик продала принадлежащее ей на праве собственности имущество - "данные изъяты" долю "данные изъяты" на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". Условия договора купли-продажи с ее стороны (Прозоровой И.Э.) исполнены в полном объеме. Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанное имущество, были представлены в Управление Росреестра по Кировской области 07.02.2013 г., однако 26.02.2013 г. государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности была приостановлена на срок до 26.03.2013 г., затем до 25.06.2013 г., после чего 15.07.2013 г. в регистрации договора купли-продажи, перехода права общей долевой собственности было отказано по причинам, независящим от нее (истца). В этой связи договор купли-продажи между истцом и ответчиком от 07.02.2013 г. является незаключенным. В то же время, во исполнение указанного договора, до его подписания, она уплатила ответчику за приобретаемую долю в квартире денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В настоящее время ответчик от возврата указанной суммы в добровольном порядке уклоняется. Просила взыскать с Волковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

Волкова Г.А. предъявила встречный иск к Прозоровой И.Э. о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным. Указала, что 07.02.2013 г. взяла у ранее незнакомого ей ФИО1 в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до 07.08.2013 г., о чем написала расписку, и обязалась выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно по "данные изъяты" руб. Для обеспечения договора займа ФИО1 попросил ее подписать договор купли-продажи "данные изъяты" доли в квартире по ул. "адрес", "данные изъяты", убедив, что это будет "фиктивный" договор. Покупателем принадлежащей ей доли в квартире в договоре купли-продажи была указана Прозорова И.Э. - "данные изъяты" которую она ранее не знала. ФИО 1 предоставил ей для подписи уже готовый договор купли-продажи, который она подписала. При этом денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. она у Прозоровой И.Э. не брала, а последняя ей их не передавала. Оспариваемая сделка купли- продажи является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего ничтожна. В действительности, участники мнимой сделки не собирались установить между собой юридические отношения, совершили сделку купли-продажи недвижимого имущества, предварительно договорившись между собой, что она не будет создавать для них права и обязанности, и совершается с определенной целью, подразумевающей создание видимости правовых последствий. При этом стороны не желали наступления этих последствий в действительности, преследуя совершенно иные цели - получение Волковой Г.А. взаймы денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. от ФИО1., поскольку условием выдачи заимодавцем указанной суммы было подписание договора купли-продажи доли в квартире от 07.02.2013 г. в качестве гарантии исполнения условий возврата суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке. Договор купли-продажи лишь подписан сторонами, но реально ни одной из сторон не исполнен. Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, не возникли, намерений у Волковой Г.А., как у продавца недвижимости, прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, не было, а Прозорова И.Э. как покупатель, со своей стороны, не была намерена приобрести право собственности на предмет сделки, и не передавала истице как продавцу недвижимости какие-либо денежные средства. Просила суд признать договор купли-продажи от 07.02.2013г. недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указала, что сделка совершена для вида, никаких действий по исполнению сделки стороны не совершали, и исполнять ее не намеревались. В органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделка не регистрировалась. Полагает выводы суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, необоснованными.

В суд апелляционной инстанции не явились Прозорова И.Э. и ее представитель Мотовилов Д.В., Волкова Г.А., представитель Управления Росреестра по Кировской области, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из дела видно, что согласно договору купли-продажи от 07.02.2013 г. Волкова Г.А. продает, а Прозорова И.Э. покупает "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 5 договора по соглашению сторон указанная "данные изъяты" доли "данные изъяты" на жилое помещение - квартиру оценена сторонами и продана за "данные изъяты" руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью, в связи с чем договор одновременно имеет силу расписки.

Согласно п. 10 договора продавец и покупатель подтверждают, что имущественных претензий друг к другу не имеют, при подписании настоящего договора не подвергались угрозам, насилию, давлению с чьей- либо стороны. Содержание и правовые последствия настоящей сделки по купле-продаже собственности им известны и понятны.

Пунктом 15 договора стороны предусмотрели, что договор купли - продажи подписан после личного прочтения текста.

В соответствии с п. 12 договора купли - продажи 07.02.2013 г. Прозорова И.Э. и Волкова Г.А. лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для регистрации указанного договора и перехода права собственности на "данные изъяты" долю в квартире Срок регистрации был установлен 26.02.2013 г.

В тот же день, 07.02.2013 г. от имени продавца Волковой Г.А. в адрес сособственника ФИО2 было направлено уведомление о продаже "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

26.02.2013 г. государственная регистрация договора и права собственности на долю квартиры была приостановлена до 26.03.2013 г. в связи с отсутствием документа, подтверждающего вручение сособственнику ФИО2 извещения о продаже доли.

26.03.2013 г. государственная регистрация была приостановлена до 25.06.2013 г. на основании заявления Волковой Г.А. для предоставления дополнительных документов.

15.07.2013 г. в государственной регистрации договора купли-продажи, права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было отказано по причине отсутствия письменного соглашения о порядке пользования квартирой, которая не имеет обособленных комнат, а вторым собственником является несовершеннолетний.

Прозорова И.Э. обратилась в суд с иском о взыскании с Волковой Г.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., переданных ей по договору купли - продажи от 07.02.2013 г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанной сумме были получены Волковой Г.А., составляют для нее неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу Прозоровой И.Э.

Не признавая иск, Волкова Г.А. ссылалась на то, что денежные средства от Прозоровой И.Э. не получала, а договор купли-продажи от 07.02.2013 г. является мнимой сделкой.

Волкова Г.А. обратилась в суд со встречным иском и просила признать договор купли-продажи от 7.02.2013 г. недействительной сделкой, считает его мнимой сделкой, ссылалась на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Полагает, что стороны не имели намерений создать правовые последствия оспариваемой сделки, предварительно договорились о том, что сделка купли-продажи доли в квартире не создает для них прав и обязанностей, создается для видимости правовых последствий, реально не исполнена, заключена лишь для получения денежных средств от ФИО 1 у нее (Волковой Г.А.) не было воли совершать данную сделку иначе как для вида. Фактически сделка носила фиктивный характер,

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 N 302-ФЗ, действовавшей на момент заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Иск Волковой Г.А. оставлен без удовлетворения.

Волкова Г.А. указывает, что при подписании договора стороны не имели намерения устанавливать между собой юридические последствия, предварительно договорились, что сделка не будет создавать права и обязанности, совершена с целью создать видимость правовых последствий. При этом стороны преследовали иную цель: получение Волковой Г.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. под проценты от займодавца ФИО 1 по расписке сроком до 7.08.2013 г., о чем имеется решение "данные изъяты" районного суда г. Кирова, условием выдачи денежных средств являлось подписание договора купли-продажи от 7.08.2013 г. как гарантия возврата суммы долга и процентов. Считает, что указанное подтверждается тем, что переход права собственности на квартиру не произведен, стороны не предпринимали действий для перехода права собственности, фактически сделку не исполнили, Волкова Г.А. с регистрационного учета не снялась, квартиру не освободила, акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Совершая мнимую или притворную сделку, стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, а притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить.

В притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.

Мнимые и притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей подлежит доказыванию стороной истца.

Разрешая спор, суд правильно применил положения процессуального закона о доказывании.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Притворный и мнимый характер сделки может доказываться любыми доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Для вывода суда по делу недостаточно единственного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют доказательства обстоятельств предмета доказывания.

Судебная коллегия считает, что имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Сторона истца Прозоровой И.Э. доводы Волковой Г.А. не подтверждает, ссылаясь на намерение приобрести недвижимое имущество в собственность.

Доводы Волковой Г.А. об обратном, обстоятельства дела, в том числе, заключение договора займа с ФИО 1 факт того, что сделка и переход права собственности не были зарегистрированы, наличие порока воли сторон при совершении сделки, с достоверностью не подтверждают и достаточными для удовлетворения требований Волковой Г.А. не являются.

Вместе с тем, из дела видно, что Волкова Г.А. была ознакомлена с условиями договора, подписала его в присутствие регистратора, предварительно подтвердив, ознакомление с договором, согласие с его условиями, и произведенный между продавцом и покупателем расчет, последнее непосредственно подтверждается содержанием договора.

Поскольку Волковой Г.А. наличие порока воли сторон при совершении сделки не доказала, суд обоснованно исходил из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, в связи с чем пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и взыскал неосновательно полученные Волковой Г.А. денежные средства.

Оснований не согласиться с решением суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривается. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательства и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется. Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка доказательств, сделанные на ее основе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона, в том числе, о доказывании судом не допущено.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Г.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: