Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-535

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кавецкого А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования Кавецкого А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично:

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кавецкого А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавецкий А.В. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении него было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Таким образом, в отношении него велось незаконное уголовное преследование по ч.2 ст.210 УК РФ. В соответствии со ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, компенсацию морального вреда. Моральный вред выразился в том, что он обвинялся в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, его психическое здоровье было подорвано, он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру. Степень его страданий увеличивает также и тот факт, что он длительное время содержался под стражей в унижающих человеческое достоинство условиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. В период его содержания отсутствовали условия уединения при использовании туалета, не хватало спальных мест, прогулки проводились в течение 1 часа в день во дворах с большим количеством заключенных, в камерах не работала вентиляция, камеры содержались в антисанитарном состоянии (были грызуны и насекомые), освещение не соответствовало установленным нормам, возможность посещать баню была предоставлена не чаще 1 раза в неделю, имело место ненадлежащее медицинское обслуживание, а также содержание в камерах с ВИЧ-инфицированными. Кроме того, суд необоснованно продлевал сроки содержания под стражей. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за незаконное уголовное преследование, содержание под стражей, длительность судебного разбирательства и содержание под стражей сверх разумных сроков ( "данные изъяты" дня) в сумме "данные изъяты". В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и бездействием суда и государственного обвинителя по вопросу реабилитации, повлекшими расстройство здоровья, просил взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учитывать практику Европейского суда по правам человека.

В дополнении к исковому заявлению указал, что его довод о неоказании ему медицинской помощи подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что, несмотря на необходимость постоянной медицинской помощи после операции, она ему не оказывалась, что повлекло за собой нервный срыв и попытку самоубийства. На основании изложенного просит в дополнение к ранее заявленным им требованиям взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении ему физических страданий, в размере "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц Прокуратура Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2013 года исковое заявление Кавецкого А.В. в части требований к УФК по Костромской области о компенсации морального вреда в связи с длительностью судебного разбирательства возвращено, в принятии искового заявления в части требований к УФК по Костромской области о компенсации морального вреда в связи с бездействием суда и длительным содержанием под стражей Кавецкому А.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2013 года производство по делу по иску Кавецкого А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в части требований о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области (нехватке спальных мест, несоблюдение санитарной нормы площади на одного человека, отсутствие условий приватности при использовании туалета) прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кавецкий А.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что судом дана неправильная оценка степени перенесённых им моральных и нравственных страданий, что повлияло на размер компенсации морального вреда. В судебном заседании не было исследовано в качестве доказательства приобщенное им к исковому заявлению свидетельство того, что им в СИЗО-1 во время нахождения под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления (ст. 210 УК РФ) была предпринята попытка суицида. При определении размера компенсации морального вреда судом также не были учтены требования Верховного Суда РФ, выраженные им в п. 9 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции и защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N N Кавецкому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кавецкому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кавецкого А.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Уголовное дело N N соединено с уголовным делом N N, с присвоением N N

ДД.ММ.ГГГГ Кавецкому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Кавецкому А.В. продлен на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу утверждено обвинительное заключение.

Вступившим в законную силу приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кавецкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кавецкого А.В. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.151, п.1 ст.1070, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Кавецкий А.В. вправе претендовать на возмещение морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.1099,1101 Гражданского кодекса учитывал характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, период времени незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Заявленную истцом Кавецким А.В. сумму компенсации морального вреда суд нашел завышенной. При этом суд установил, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу ранее предъявления ему обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ, по обвинению в совершении иного преступления, за которое впоследствии он был осужден.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции были проверены доводы истца, которыми он обосновывал причинение ему страданий, об ухудшении состоянии его здоровья, а также ненадлежащих условий содержания в СИЗО-1, которые выражались в присутствии в камере насекомых и грызунов, нарушение норм освещения, вентиляции, возможности принять душ только 1 раз в неделю, прогулки 1 раз в день, непредставления медицинского обслуживания, и содержание совместно с ВИЧ-инфицированными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области допускались нарушения требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в части оборудования камеры освещением и системой вентиляции, обеспечения иных санитарных условий и надлежащей медицинской помощью суду не представлено.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка представленному им доказательству - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждению его доводов о том, что в результате неоказания ему медицинской помощи он совершил попытку суицида, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку оснований полагать, что истец причинил себе вред в связи с неоказанием ему медицинской помощи в ФБУ ИЗ-44/1 не имеется, так как такого обстоятельства в ходе проведенной проверки установлено не было. Причинно-следственная связь между попыткой суицида истца и неоказанием ему медицинской помощи в ФБУ ИЗ-44/1 истцом не доказана, также как не доказан сам факт неоказания ему медицинской помощи.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом при определении размера компенсации морального вреда правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 9 постановления Пленума N21 от 27 июня 2013 года не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1959 года и протоколов к ней" в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, подлежит увеличению исходя из практики Европейского суда по правам человека, не имеется. На конкретное решение Европейского суда по правам человека истец не ссылается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем из решения суда подлежит исключению слова о привлечении в качестве третьего лица УФСИН России по Костромской области как ошибочно указанные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавецкого А.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда слова о привлечении в качестве третьего лица УФСИН России по Костромской области как ошибочно указанные.

Председательствующий:

Судьи: