Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 4г-3971/14

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Романовой М.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску Паас Л.Н. к Романовой М.М., Смирнову И.В. о признании договоров дарения недействительными и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Паас Л.Н. обратилась в суд с иском к Романовой М.М., Смирнову И.В. о признании договоров дарения недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование указала, что 24 июля 2012 года от её имени произведена передача по договору дарения Романовой М.М. права собственности на 1/2 долю жилой комнаты в квартире (*******) дома (*******) по (******) это же имущество было передано Романовой М.М. Смирнову И.В. по договору дарения от (*****). В настоящее время ответчица отказывается выплатить ей денежную сумму, по заключенной сделке в размере (*******) рублей. Указывает, что сделка является притворной.

Решением Туапсинского городского суда от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 40 февраля 2014 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым договор дарения от 24 июля 2012 года, заключенный между Романовой М.М. и Смирновым И.В. признан недействительным.

Постановлено прекратить право собственности Смирнова И.В. на 1/2 долю двух комнат и 33/50 долей мест общего пользования общей площадью (*******) кв.м в квартиры (*******) дома (*******) по (******).

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Смирнова И.В. на 1/2 долю двух комнат и 33/50 долей мест общего пользования общей площадью (*******) кв.м в квартиры (*******) дома (*******) по (******).

За Паас Л.Н. признано право собственности на 1/2 долю двух комнат и 33/50 долей мест общего пользования общей площадью (*******) кв.м в квартиры (*******) дома (*******) по (******).

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 14 апреля 2014 года, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года, при этом указывает, что судом второй инстанции неверно применены нормы материального права, определены значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Паас Л.Н. по договору дарения от 24 июля 2012 года предала право собственности Романовой М.М. на 1/2 долю двух комнат и 33/50 долей мест общего пользования общей площадью (*******) кв.м в квартиры (*******) дома (*******) по (******).

Судом установлено, что оформить договор дарения предложила Романова М.М. для того, чтобы избежать требований норм статьи 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки доли в общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом второй инстанции установлено, что воля истицы была направлена на продажу доли недвижимого имущества. При этом установлено, что Смирнов И.В. в квартиру не вселялся.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Романовой М.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года по делу по иску Паас Л.Н. к Романовой М.М., Смирнову И.В. о признании договоров дарения недействительными и приведении сторон в первоначальное положение, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева