Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Малякина А.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красовского Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и установлении судебного запрета

по апелляционной жалобе Красовского Э.Ю.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красовского Э.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и установлении судебного запрета - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Красовский Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, установлении судебного запрета.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2012 года при покупке истцом нетбука в торговой точке ООО "Евросеть Ритейл", между ООО "ХКФ Банк" и Красовским Э.Ю. был заключен кредитный договор "данные изъяты" по условиям которого ему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, в первые 4 месяца (грейс-период) установлена льготная кредитная ставка под 12,07 % годовых, размер первых трех ежемесячных платежей в этом периоде был указан "данные изъяты" рублей 50 копеек, размер четвертого платежа - "данные изъяты" рубль 15 копеек.

При приобретении указанного товара истцом было оплачено в кассу продавца "данные изъяты" рублей. 14 ноября 2012 года истец заплатил по кредиту "данные изъяты" рублей, 15 декабря 2012 года - "данные изъяты" рублей, 15 января 2013 года - "данные изъяты" рублей, 16 февраля 2013 года - "данные изъяты" рублей. Таким образом, до истечения льготного периода им оплачена банку сумма в размере "данные изъяты" рублей, то есть вся сумма задолженности. О том, что у него отсутствует задолженность по кредиту, ему подтвердил и сотрудник банка.

С 23 сентября 2013 года истцу стали поступать телефонные звонки от неизвестных лиц, которые, представляясь сотрудниками банка, требовали произвести оплату кредиторской задолженности в размере от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

25 сентября 2013 года он обратился по этому поводу в офис кредитора в г. Норильске, ему выдали незаверенную распечатку о наличии задолженности.

В течение всего времени истцу продолжают звонить по несколько раз в день, начиная с 6.00 утра сотрудники банка с претензиями о неоплате ссудной задолженности. Объяснить по телефону, о том, как образовалась задолженность, они не могут.

В начале октября 2013 года истец вновь зашел в офис ответчика, где ему дали выписку по счету без указания кем она изготовлена.

07 октября 2013 года истец обратился с заявлением на имя председателя Совета директоров ООО "ХКФ Банк" о предоставлении сведений задолженности по кредиту и прекращении телефонных звонков. 27 октября 2013 года он получил ответ с приложением выписки по счету за период с 23 октября 2012 года по 23 октября 2013 года, также никем не заверенную.

Телефонные звонки сотрудников банка продолжаются до настоящего времени. Указанные действия являются вмешательством в его личную жизнь, причиняют ему моральный вред.

Просил взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф, а также запретить ответчику совершать телефонные звонки в его адрес на все телефонные номера, которыми он располагает либо будет располагать в будущем.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Красовский Э.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Частые звонки сотрудников кредиторов расценивает не как получение информации о состоянии его счетов, а как навязывание мнения кредитора о якобы имеющейся у истца перед ответчиком просроченной задолженности по кредиту и психологического принуждения к совершению интересующих кредитора действий. У истца перед ответчиком какая-либо задолженность по кредиту отсутствует. Судом допущены процессуальные нарушения - исследованы только три аудиозаписи из представленных, а также судом не направлено ему определение об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения дела при подготовке к судебному заседанию, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д.61-64), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя Красовского Э.Ю. - Боева Д.А. (ордер адвоката N 160 от 21 января 2014 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 19 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Как усматривается из материалов дела, для потребительских целей 23 октября 2012 года Красовский Э.Ю. заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей по стандартной процентной ставке 71,81 % годовых, льготной ставке на протяжении первых четырех месяцев 12,07 % годовых (грейс-период).

При обращении в банк с заявлением о выдаче кредита, Красовским Э.Ю. были предоставлены свои персональные данные, в том числе свой контактный номер мобильного телефона, сведения о котором включены в соответствующий раздел данных о клиенте кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор содержит условие о том, что своей подписью Красовский Э.Ю. подтверждает, что ему понятны все пункты договора, он обязуется их исполнять, он не скрыл от банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредитов и карт. Если он расписался в поле 25 договора, значит, он просит банк направлять ему все извещения по почте.

Однако в поле 25 кредитного договора подпись истца отсутствует.

Также раздел кредитного договора "О персональных данных" содержит указание на то, что клиент согласен получать от банка информацию о состоянии счетов, о партнерах банка, новых услугах, для чего он разрешает использовать свои персональные данные, которые указаны в договоре и которые он сообщил банку. Банк может присылать клиенту информацию по почте, по телефону, по электронной почте и в виде СМС-сообщений; клиент дает банку право обрабатывать его персональные данные, различными способами, в том числе привлекая другие организации.

В соответствии с п. 13 Условий договора, являющимися составной частью кредитного договора наряду с заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения и тарифами банка, клиент обязан сообщать банку обо всех изменениях своих данных, в том числе номеров телефонов.

Судом первой инстанции было установлено, что истец допустил нарушение условий возврата кредита, в связи с чем перед банком у него образовалась просроченная задолженность.

Истец настаивал на том, что с 23 сентября 2013 года на его мобильный телефон неоднократно поступали телефонные звонки от сотрудников ответчика с требованием о погашении задолженности.

Возражая против иска в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика не оспаривал совершение сотрудниками банка телефонных звонков, однако объяснил их тем, что у Красовского Э.Ю. образовалась кредитная задолженность, а условиями кредитного договора банку предоставлено право предоставления информации по телефону, указанному заемщиком в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с письменного согласия истца банк вправе производить телефонные звонки Красовскому Э.Ю. для уведомления о состоянии счета, наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения.

Отказывая Красовскому Э.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о компенсации морального вреда, наложении запрета совершать телефонные звонки на абонентские номера заемщика, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

При этом правомерно исходил из того, что совершая телефонные звонки для доведения информации о наличии задолженности, банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и условиями заключенного договора; истец наличие задолженности перед банком не отрицает; действия банка продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы, не были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу.

При таком положении суд правомерно не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Красовского Э.Ю. со ссылкой на то, что телефонные звонки совершались сотрудниками банка вопреки условиям заключенного договора, а вопрос о наличии просроченной задолженности не относится к предмету заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывал, что причиной телефонных звонков клиенту была именно задолженность клиента, о чем им представлены соответствующие сведения.

Также отклоняются как необоснованные и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, неправильно применил положения ст. 431 ГК РФ, так как таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Суд верно определил предмет доказывания по делу и распределил бремя доказывания обстоятельств, входящих в его предмет между сторонами.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, так как истцу были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств истец и его представитель не просили, в судебном заседании суда первой инстанции о наличии дополнений не заявляли.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: