Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3405/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Бибикова В.П. к ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

по апелляционной жалобе представителя Бибикова В.П. - Бинчурова С.И.

на решение Советского районного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в пользу Бибикова В.П. в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, всего 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части Бибикову В.П. в иске к ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" - отказать.

Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав докладчика, истца Бибикова В.П. и его представителя Бинчурова С.И. (на основании доверенности от 28.01.2013г.), представителя ОАО "РУСАЛ КрАЗ" Третьякову Г.Н. (на основании доверенности от 23.12.2013г.), представителя ГУ КРОФСС Четверикова П.А. (на основании доверенности от 01.01.2014г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бибиков В.П. обратился в суд с иском к ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных повреждением здоровья.

Свои требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период работы получил профессиональное заболевание по вине работодателя, поскольку истец на протяжении длительного времени работал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. В результате нарушения работодателем условий труда, ему установлена третья группа инвалидности и 40% степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, истец был уволен с предприятия по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и полном размере утратил заработок, который он получал.

В этой связи просил взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка в сумме 626 850 руб.: средний заработок за 14 месяцев с даты увольнения до обращения с иском в суд (44775 руб. х14); разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде утраченного среднемесячного заработка за период с марта 2012 года по февраль 2013 года в сумме 323 120,37 руб.; обязать ответчика начиная с марта 2013 года производить ежемесячные выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бибикова В.П. - Бинчуров С.И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом безосновательно снижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, суд не применил положения ст. 1072 ГК РФ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не принял во внимание невозможность трудоустройства истца в связи с профессиональным заболеванием, что свидетельствует о причиненном ему ущербе в размере полного заработка, получаемого до установления инвалидности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица, согласных с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 22, 209, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бибиков В.П. в период с 05.01.1978 года по 23.12.2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод", работая анодчиком 3 разряда в цехе электролиза. Приказом N814 от 23.12.2011 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Бибикова В.П. при подозрении у него профессионального заболевания N 110 от 18.10.2011 года, условия труда Бибикова В.П. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям, в том числе по воздействию акустического фактора: уровни звука превышают ПДУ на 4-17 дБ А.

В соответствии с медицинским заключением КГУЗ "Краевая клиническая больница" N 1142 от 28.11.2011 года, истец имеет диагноз "данные изъяты" заболевание профессиональное ( "данные изъяты"), установлен впервые. Диагноз установлен на основании данных профмаршрута - работает в профессии анодчика в течение 33 лет; данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда - в процессе трудовой деятельности подвергался воздействию производственного шума с превышением ПДУ; характерной клинико-аудиологическая картины заболевания; наличие подобных заболеваний у работающих в данной профессии.

Из медицинской карты истца отделения профпатологии КГУЗ "Краевая клиническая больница" следует, что основной диагноз у истца: "данные изъяты"

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда о фактических условиях труда Бибикова В.П. в период предшествующий заболеванию от 27.01.2012 года, условия труда на рабочем месте Бибикова В.П. в период предшествующий профессиональному заболеванию, по гигиенической оценке не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда и отнесены к вредным 3 класса 4 степени.

Вредные условия труда на рабочем месте Бибикова В.П. обусловлены главным образом, превышением предельно допустимых концентраций в воздухе рабочей зоны вредных химических веществ, аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия: гидровторида, криолита, углерода оксида, бензапирена, возгонов каменноугольных смол и пеков, диалюминия триоксида, а также отклонением от гигиенических нормативов шума, параметров световой среды, нагревающим микроклиматом в теплый период года и охлаждающим микроклиматом в холодный период года, тяжесть трудового процесса.

Условия труда Бибикова В.П. по обеспечению средствами индивидуальной защиты не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в части обеспечения противошумными наушниками и специальной обувью.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от 20.02.2012г., имеющееся у Бибикова В.П. заболевание является профессиональным и возникло в результате осуществления им трудовой деятельности в профессии анодчик в производстве алюминия в ОАО "РУСАЛ Красноярск", в результате длительного воздействия на организм уровней шума, превышающих ДПУ до 17 дБА., несовершенства технологических процессов. Наличия вины работника не установлено.

Согласно справкам МСЭ истцу 07.03.2012г. впервые установлена 3 группа инвалидности по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% на срок до 01.04.2012г. В дальнейшем та же группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности установлены ему непрерывно на срок до 01.04.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования Бибикова В.П. частично, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика (бывшего работодателя) обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате длительного воздействия на него вредных производственных факторов, поскольку ответчик в нарушение требований ст.ст.22, 209 ТК РФ не обеспечил истцу безопасные условия труда на рабочем месте.

Выводы суда об обязанности ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" компенсировать Бибикову В.П. вред, причиненный здоровью, надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., судом первой инстанции определен верно. Взыскивая данную сумму, суд учел фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние его здоровья, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасность условий труда и отсутствие вины работника.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы представителя Бибикова В.П. - Бинчурова С.И. не имеется.

Учитывая положения ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в пользу Бибикова В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, и применяя нормы ст.103 ГПК РФ и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Отказывая Бибикову В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, разницы между выплачиваемым страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде утраченного среднемесячного заработка за период с марта 2012 года по февраль 2013 года в сумме 323 120,37 руб., возложения на ответчика обязанности начиная с марта 2013 года производить ежемесячные выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно исходил из того, что возмещение вреда здоровью истцу производится Фондом социального страхования в полном объеме, исходя из установленной полномочным органом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Оснований для взыскания с работодателя сумм в счет возмещения вреда здоровью в виде разницы между получаемым истцом в период работы у ответчика средним заработком и суммой страхового возмещения, выплачиваемого Бибикову С.П. ФСС, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из карточки лицевого счета получателя страховых выплат (Бибикова В.П.)истцу в соответствии с установленной МСЭ степенью утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ГУ - Красноярского регионального отделения ФСС РФ назначено страховое обеспечении: единовременная страховая выплата в размере 43 620, 72 руб., а также ежемесячная страховая выплата в размере 40% от среднего заработка истца, в сумме по состоянию на февраль 2013 года с учетом индексации - 18 961, 98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1084 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, виды, объемы и условия которых определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 ФЗ обеспечение по страхованию в виде страховых выплат осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования. Согласно ст. 12 указанного Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Положениями ст. 1072 ГК РФ, п. 2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда в большем размере, чем определено страховыми выплатами, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Бибикова В.П. - Бинчурова С.И. о незаконном отказе в вышеуказанных требованиях к ответчику со ссылкой на невозможность истца в связи с профессиональным заболеванием продолжать работу по специальности, а также трудоустроится на иную работу, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Поскольку истец не утратил профессиональную трудоспособность полностью, законных оснований для возмещения утраченного им заработка в полном размере не имеется. Кроме того, отсутствуют основания и для взыскания ущерба с работодателя, застраховавшего свою ответственность.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бибикова В.П. - Бинчурова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: