Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Бусовой Л.А. к Гололеду А.И., главному редактору общественно-политической газеты Российского регионального еженедельника "Московский комсомолец "МК" в Красноярске" Уляшевой Е.С., автору статьи Буркову В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бусовой Л.А.

на решение Игарского городского суда "адрес" от "дата",

которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Бусовой Л.А. к Гололеду А.И., главному редактору общественно-политической газеты Российского регионального еженедельника "Московский комсомолец "МК" в Красноярске" Уляшевой Е.С., автору статьи Буркову В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусова Л.А. обратилась в суд с иском к Голодеду А.И., главному редактору общественно-политической газеты Российского регионального еженедельника "Московский комсомолец "МК" в Красноярске" Уляшевой Е.С., автору статьи Буркову В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является депутатом "данные изъяты". "дата" в N общественно-политической газеты Российского регионального еженедельника "Московский комсомолец "МК" в Красноярске", главным редактором которой является Ульяшева Е.С. в статье В. Буркова " А. Голодед: "Нам не по пути с теми, кто не работает" распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку никаких замечаний либо других организационных действий о неудовлетворительной работе возглавляемой ею постоянной комиссии "данные изъяты" не было. Считает данные высказывания автора личным вымыслом. Кроме того, автор не конкретизировал какие сплетни, т.е. неточные, заведомо ложные сведения, и о ком, о чем она распускает.

С учетом изменения исковых требований, просила признать указанные сведения порочащими, несоответствующими действительности, обязать Голодеда А.И. опубликовать опровержение вышеприведенных сведений в газете "Московский комсомолец "МК" в Красноярске", а также взыскать с Голодеда А.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Бусова Л.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает также, что суд ошибочно квалифицировал утверждения ответчика о фактах как мнение и оценочное суждение последнего. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о том, что ею нарушена процедура защиты прав, так как факт необращения в СМИ для опубликования опровержения не является препятствием для обращения за судебной защитой.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

В силу положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Бусовой Л.А. в суд послужила публикация интервью с "данные изъяты" Голодедом А.И. " А. Голодед: "Нам не по пути с теми, кто не работает" в общественно-политической газете Российского регионального еженедельника "Московский комсомолец "МК" в Красноярске" от "дата" N

Названное интервью было взято Бурковым В., публикация содержит следующие фразы: " "данные изъяты"

Из дела также усматривается, что Бусова Л.А. является депутатом "данные изъяты", в "дата" было проведено шесть сессий районного Совета депутатов, в четырех сессиях Бусова Л.А. участие не принимала (т. 1, л.д. 24).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ввиду недоказанности Бусовой Л.А. факта распространения о ней сведений не соответствующих действительности, а также порочащий ее честь и достоинство характер этих сведений.

При этом суд обоснованно исходил из того, что высказывания Гололеда А.И. в процессе дачи интервью являются его мнением о проблемах "данные изъяты" района, о районном Совете депутатов и депутатском корпусе, не имеющим порочащего характера и выражением субъективного мнения, оценочного суждения относительно исполнения депутатских обязанностей некоторыми, не поименованными в интервью, депутатами "данные изъяты" районного Совета депутатов, а потому не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности.

Кроме того, суд указал, что положение Бусовой Л.А. как депутата районного Совета депутатов обязывает ее быть готовой к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке ее деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Стремясь заручиться общественным мнением, она должны быть готова к общественной дискуссии и критики в СМИ. Разумная критика в отношении действий депутата допустима и не является нарушением закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", со ссылкой на статьи Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Субъективная оценка должностного лица органа местного самоуправления деятельности депутатского корпуса "данные изъяты" районного Совета депутатов не была сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истицы Бусовой Л.А. и не выходила за пределы уровня разумной критики публичной власти. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

При совокупности этих обстоятельств, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истицы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно отказал Бусовой Л.А. в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

При этом Бусова Л.А., полагая, что сведения, распространенные в интервью Гололеда А.И., способны сформировать неправильное представление о ее депутатской деятельности, имеет право в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, при этом находит необходимым исключить из мотивировочной части выводы суда о несоблюдении истицей процедуры защиты нарушенных прав, предусмотренной ст. 46 Закона "О средствах массовой информации", поскольку данная процедура не носит обязательный порядок. Статьей 152 ГК РФ досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игарского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: