Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3385

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Каштановой ЛИ к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Красноярского края о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Каштановой Л.И.

на определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2013 г., которым постановлено:

"Каштановой ЛИ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011 года по иску Каштановой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда в Дзержинском районе о признании незаконным распоряжения Управления пенсионным фондом Российской Федерации в Дзержинском районе от 30 апреля 2004 года N 02/001227 о переводе на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца в части расчета размера трудовой пенсии по случаю потери кормильца без увеличения фиксированного размера базовой части пенсии на районный коэффициент равный 1,2, применяемый к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории Красноярского края, признания права с 01.05.2004 года на увеличение базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца на районный коэффициент равный 1,2, а также обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 01 мая 2004 года исходя из увеличения фиксированного размера базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца на районный коэффициент равный 1,2 и выплатить денежную разницу между пересчитанным размером трудовой пенсии по случаю потери кормильца и фактически выплаченной пенсии, за период времени, начиная с 01 мая 2004 года по 19.08.2011 года в сумме 14038,41 рублей, кассационного определения Красноярского краевого суда от 16.11.2011года N 33-10885/11 А28 и определения судьи Красноярского краевого суда от 20.01.2012 года дело N4Г-325/201 -отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011 года Каштановой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ (ГУ) РФ в Дзержинском районе о признании незаконным распоряжения Управления пенсионным фондом Российской федерации в Дзержинском районе от 30 апреля 2004года N 02/001227 о переводе на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца в части расчета размера трудовой пенсии по случаю потери кормильца без увеличения фиксированного размера базовой части пенсии на районный коэффициент равный 1,2, применяемый к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории Красноярского края, признания права с 01.05.2004 года на увеличение базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца на районный коэффициент равный 1,2, а также обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 01 мая 2004 года исходя из увеличения фиксированного размера базовой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца на районный коэффициент равный 1,2 и выплатить денежную разницу между пересчитанным размером трудовой пенсии по случаю потери кормильца и фактически выплаченной пенсией, за период времени, начиная с 01 мая 2004 года по 19 августа 2011 года в сумме 14038,41 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

20.01.2012 года по результатам рассмотрения надзорной жалобы на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011 года судьей Красноярского краевого суда принято определение об отказе в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Каштанова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом просила принять исковое заявление к производству по вновь открывшимся обстоятельствам, запросить гражданское дело в Дзержинском районном суде Красноярского края по решению Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011года для изучения и принятия законного решения, а также отменить решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011 года, кассационное определение от 16.11.2011 года, дело N 33-10885/11 А28 и определение от 20.01.2012года дело N4Г-325/2012.

Указав, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что бухгалтерией Дзержинского леспромхоза, где ранее работал её муж - Ниминущий Л.М., ей было выдано две справки о размере его среднего заработка за один и тот же период. Обнаружив несоответствие в копиях справки от 19.04.2004 г., Каштанова Л.И. обратилась к независимому эксперту криминалисту. Согласно выводам эксперта, в представленных на исследования копиях установлены различия по общим и частным признакам. В связи с тем, что имеются в наличии две справки, которые различны по общим и частным признакам, при этом, на основании сведений одной из справок Каштановой Л.И. назначена пенсия по случаю потери кормильца, заявитель полагает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, Каштанова Л.И. также указала на тот факт, что 30.10.2013 г. администрацией Дзержинского района была выдана архивная справка за N 525 от 30.10.2013 г. содержащая сведения о заработной плате Ниминущего Л.М. в период с 1970 г. - 1974 г., размер которой больше, чем в справках от 19.04.2004 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Каштанова Л.И. просит отменить определение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Рассматривая заявление Каштановой Л.И. о пересмотре решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011 года по иску Каштановой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда в Дзержинском районе, кассационного определения Красноярского краевого суда от 16.11.2011 года N 33-10885/11 А28 и определения судьи Красноярского краевого суда от 20.01.2012 года дело N4Г-325/201 по вновь открывшимся обстоятельствам и их отмене, суд первой инстанции, обоснованно указал, что правовых оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела Красноярского краевого суда от 16.11.2011 г., Каштановой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ (ГУ) РФ в Дзержинском районе о перерасчете размера пенсии, взыскании задолженности. 20.01.2012 года по результатам рассмотрения надзорной жалобы на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.09.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011 года судьей Красноярского краевого суда принято определение об отказе в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Каштанова Л.И. указала, что после смерти мужа - Ниминущего Л.М. - она в апреле 2004 г. обращалась в Дзержинский леспромхоз, с которым Ниминущий Л.М. состоял в трудовых отношения, за получением справки о размере заработной платы начисленной ему за период с 1970 по 1974 года. 19 апреля 2004 г. главным бухгалтером Дзержинского леспромхоза Чудогашевой Л.С. ей была выдана справка N 6 от 19.04.2004 г. Примерно через две недели Каштанова Л.И. вновь обратилась в бухгалтерию Дзержинского леспромхоза с просьбой выдать справку о размере среднемесячной заработной платы Ниминущего Л.М. Работник бухгалтерии Иванова Г.А. выдала Каштановой Л.И. справку за тем же исходящим номером и датой. Первую справку заявитель отдала в пенсионный фонд, для назначения пенсии по случаю потери кормильца, вторую оставила у себя. Обнаружив несоответствие в копиях одного и того же документа, а именно справки от 19.04.2004 г., Каштанова Л.И. обратилась к независимому эксперту криминалисту, поставив на разрешение эксперта вопросы: "каким способом изготовлены копии справок представленных на исследование" и "с одного ли документа, выполнены представленные на исследование копии". Согласно выводам эксперта, в представленных на исследования копиях установлены различия по общим и частным признакам, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что исследуемые копии справок изготовлены способом копирования двух различных справок имеющих различия в способе изготовления бланков и несоответствия внесенных реквизитов. В связи с тем, что имеются в наличии две справки, которые различны по общим и частным признакам, что отражено в заключение эксперта от 22.10.2013 г., при этом на основании сведений одной из справок Каштановой Л.И. назначена пенсия по случаю потери кормильца, заявитель полагает, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, вышеуказанные судебные постановления должны быть отменены. Кроме того, в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, Каштанова Л.И. также указала на тот факт, что 30.10.2013 г. администрацией Дзержинского района была выдана архивная справка за N 525 от 30.10.2013 г. содержащая сведения о заработной плате Ниминущего Л.М. в период с 1970 г. - 1974 г., размер которой больше, чем в справках от 19.04.2004 г.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно указал, что наличие двух справок, которые различны по общим и частным признакам, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебных постановлений.

Как следует из отзыва представителя УПФ (ГУ) РФ в Дзержинском районе, при назначении Каштановой Л.И. пенсии по случаю потери кормильца, сомнений в подлинности представленной справки не возникло, справка имела синий оттиск печати, подписана руководителем и бухгалтером предприятия, без исправления и поправок, кроме того, как пояснила сама заявитель, во вторую справку она внесла изменения самостоятельно. Доказательств того, что в первой справке отражены не соответствующие действительности сведения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тот факт, что 30.10.2013 г. администрацией Дзержинского района была выдана архивная справка за N 525 от 30.10.2013 г. содержащая сведения о заработной плате Ниминущего Л.М. в период с 1970 г. - 1974 г., размер которой больше, чем в справках от 19.04.2004 г., также не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, данная справка была признана в установленном законом порядке недействительной (акт N 1 от 04.02.2014 г.).

Доводы частной жалобы Каштановой Л.И. относительно неправильного применения судом норм процессуального и материального права при вынесении Дзержинским районным судом Красноярского края решения от 28.09.2011 г., сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в решении и в кассационном определении, которым данное решение оставлено без изменения, в связи с чем, не могут учитываться судом при рассмотрении вопроса о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Каштановой Л.И. не представлено сведений или доказательств, которые могли бы быть расценены как основания для отмены судебных постановлений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Каштановой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.