Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипович ДВ к Администрации г. Енисейска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истца Филипович Д.В. - Рассоленко С.В.,

на решение Енисейского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к администрации г. Енисейска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации Филипович ДВ, отказать".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипович Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Енисейска о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес".

Требования мотивированы тем, что "дата" его матери Н был выдан ордер на право вселения в указанное жилое помещение. Являясь членом семьи Н, истец полагает, что имеет право приватизировать спорную квартиру, между тем спорная квартира "дата" муниципальным образованием продана Черепановой Е.А., чем нарушены жилищные права истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рассоленко С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Так, в решении суда указано, что истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на нежилое помещение. Однако в представленном суду ордере значится, что Н дано право на занятие жилого помещения. Администрация г. Енисейска не уведомила Н о переводе жилого помещения в нежилое.

В материалы дела представлены технический паспорт на спорное помещение и копия свидетельства о праве собственности на нежилое помещение ОАО "Мясо", однако подлинники указанных документов суду представлены не были. В деле не имеется сведений о том, на основании каких документов администрация г. Енисейска перевела жилое помещение - "адрес" нежилой фонд, судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось.

Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств проживания истца в спорном помещении, суд не учел показания Н, которая пояснила, что на момент передачи ей данное помещения оно находилось в аварийном состоянии, что явилось причиной невозможности вселения и регистрации в нем.

Кроме того, суд указал, что срок исковой давности на защиту своего права истец пропустил, доказательств уважительности пропуска срока не представил, однако ни Н, ни Филипович Д.В. ответчик не уведомлял об аннулировании ордера N от "дата"., истец полагал, что спорное помещение передано ему на законных основаниях, он является добросовестным обладателем жилого помещения. О том, что его права нарушены он узнал в январе 2013 года после обращения Н к начальнику ЖК-2 с просьбой прописке Филиповича Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Енисейска Барков И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рассоленко С.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Черепанова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Поминову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Баркова И.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения администрации г. Енисейска N от "дата" г., акта приема-передачи от мясокомбината "Енисейский" (ОАО "Мясо") от "дата" года, в реестр муниципальной собственности был включен 4-квартирный двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес": "адрес", нежилое помещение (первый этаж), кв. N (второй этаж). В приложении к акту приема-передачи от "дата" указано, что передан в муниципальную собственность двухэтажный жилой дом по "адрес" и магазин.

На основании ордера N администрацией г. Енисейска Н на семью из одного человека предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по "адрес". Основанием выдачи ордера указано постановление администрации г. Енисейска от "дата" N, согласно которому утверждено ходатайство ОАО "Мясо" о предоставлении жилого помещения в доме ведомственного жилищного фонда, площадью 80 кв. м., расположенного по "адрес" Н на состав семьи из трех человек (фамилии членов семьи и степень родства не указаны). В этом же постановлении указано, что жилое помещение принадлежит ОАО "Мясо".

Истец Филипович Д.В., "дата" года рождения, приходится Н сыном.

Согласно информации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от "дата" по данным технической инвентаризации "дата" на втором этаже "адрес", расположена "адрес" общей площадью 22,3 кв.м; по данным технической инвентаризации по состоянию на "дата" в жилом доме "адрес" на первом этаже имеется нежилое помещение N, площадью 93,8 кв.м, "адрес" нет. Данный объект недвижимости (дом) расположен на пересечении "адрес" (объект недвижимого имущества по "адрес" и "адрес" в "адрес" являются одним и тем же объектом).

Нежилое помещение, расположенное по "адрес" общей его площадью 93,8 кв.м продано администрацией "адрес" Черепановой Е.А. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от "дата" года, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку на нежилое "адрес" в "адрес" в силу закона не может быть признано право собственности за истцом в порядке приватизации, а "адрес" площадью 93,8 кв.м или 80 кв.м. по указанному адресу не имеется.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, которая предусматривает право граждан на приватизацию занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а также жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

Учитывая, что спорное нежилое помещение является магазином, то есть, не относится к указанным в ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" видам жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Филиповича Д.В.

Помещение, о правопритязании на которое заявлено истцом, к жилищному фонду социального использования по смыслу ст. 19 ЖК РФ не относится, ввиду чего приватизация спорного помещения в настоящее время не возможна.

Как видно из материалов дела перевод помещений из жилого в нежилое в указанном здании никогда не осуществлялся. Согласно сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спорное нежилое помещение всегда являлось помещением магазина, в указанном доме. При этом жилого помещения - трехкомнатной квартиры в доме по "адрес" ( "адрес") в "адрес" никогда не было. Таким образом, истцом не доказано, какое именно помещение в жилом доме по "адрес" ( "адрес") в "адрес" было предоставлено матери истца по ордеру N от "дата" г.

Кроме того, в силу положений статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Однако, истцом не доказано, что он вселялся и проживал в "адрес" в "адрес" вместе со своей матерью Н, то есть, что он приобрел право на это жилое помещение на основании договора социального найма.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Черепанов Е.В. показал, что истец и его мать Н никогда не проживали в доме по "адрес" в "адрес".

Кроме того, из материалов дела видно, что по ордеру от "дата" N семье Н, в том числе и её сыну Филипович Д.В., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое на основании договора приватизации от "дата" N приватизировано, ? доли в праве на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Н, договор зарегистрирован в БТИ "дата" года.

По данным УФМС России по Красноярскому краю Н зарегистрирована по месту жительства с "дата" и по настоящее время по адресу: "адрес". Филипович Д.В. зарегистрирован по этому же адресу с "дата" года. По адресу: "адрес" расположено нежилое помещение, ранее по этому адресу находился магазин.

Учитывая, что истец не доказал того, что "адрес" площадью 80 кв.м. по "адрес" в "адрес", на которую был выдан ордер его матери Н и нежилое помещение N, площадью 93,8 кв.м являются одним и тем же объектом недвижимости, учитывая, что истец не доказал наличие у него права пользования квартирой N по указанному адресу на условиях договора социального найма, а также, учитывая, что предметом заявленного иска является признание права собственности в порядке приватизации на помещение, которое фактически является нежилым, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд на основе представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиповича Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: