Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударькова Е.В., Малякина А.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.

гражданское дело по иску Ананьева О.Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" о признании незаконными и отмене решений о признании инвалидом и установлении степени утраты трудоспособности,

по апелляционной жалобе истца Ананьева О.Н.,

на решение Норильского городского суда от 23 января 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ананьева О.Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" в лице Филиала N40 в г. Норильске о признании незаконными и отмене решений ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" в лице его Филиала N40 в г. Норильске ... об установлении 80% утраты профессиональной трудоспособности и 2-й группы инвалидности и соответствующих Актов освидетельствования N1889 от 24.12.2012 г. и N1890 от 24.12.2012 г. - отказать за необоснованностью в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананьева О.Н. обратился к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" о признании незаконным и отмене решения медико-социальной экспертизы от 24.12.2012 г. о признании инвалидом 2 группы и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности с возложением обязанности на ответчика выдать новое заключение с 01.01.2013 г., Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ОАО ГМК " Норильский никель" машинистом экскаватора на складе руды и щебня Норильской обогатительной фабрики в колонне N 6 автотранспортного объединения

" Центральная автотранспортная колонна". В январе 2010 года при подготовке к ремонту экскаватора с ним произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью и на основании решения МСЭ от 06 декабря 2010 года он был признан инвалидом 1 группы на 2 года, степень утраты трудоспособности составила 100%. При очередном переосвидетельствовании 24.12.2012 г. он был признан инвалидом 2 группы и ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. С принятым решением не согласен, полагает, что оснований для признания его инвалидом 2 группы не имеется, поскольку состояние его здоровья не улучшилось, а его способность осуществлять профессиональную деятельность машиниста экскаватора, которую он выполнял до наступления несчастного случая, полностью утрачена, что соответствует 100% степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ананьева О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значении для дела, неполное их исследование, считает, что судом не принято во внимание, что способность к исполнению обязанность по профессии машиниста экскаватора утрачена полностью.

В судебном заседании истец Ананьева О.Н., и его представитель Ананьев К.О., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ поддержали апелляционную жалобу полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФКУ " Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО ГМК " Норильский никель", ГУ КРО ФСС в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судом установлено, что 02.01.2010 г. в АО "ЦАТК" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" с работником Ананьева О.Н., работающим машинистом экскаватора, произошел несчастный случай на производстве. В результате тяжелой травмы ему была произведена ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, выявлен вывих головки бедренной кости, не вправленный перелом-вывих левого тазобедренного сустава, проведена операция, связанная с тупой травмой живота.

Решением филиала N 40 ФКУ " Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю" в гор. Норильске от 06.12.2010 г. истец был признан инвалидом 1 группы вследствие трудового увечья сроком на 2 года с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени. Степень утраты трудоспособности была определена в 100%. При переосвидетельствовании 24.12.2012 г. в филиале - Бюро N 40 ФКУ решением МСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности с причиной "трудовое увечье" сроком на 1 год, с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени и утратой трудоспособности 80%. 23.12.2013 г. при переосвидетельствовании в филиале - Бюро N 40 решением МСЭ истец был признан инвалидом 2 группы по причине "трудовое увечье" сроком на 1 год, с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени. По представленным медицинским, медико-экспертным документам, результатам личного осмотра на момент освидетельствования ... у Ананьева О.Н. выявлены стойкие выраженные нарушения статодинамических функций (двигательных функций - имеется ампутационная культя на уровне с/3 правого бедра, походка при помощи костылей), а также нарушения функций кровообращения из-за основного заболевания. Установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, вторая степень ограничения способности к самостоятельному передвижению (походка при помощи костылей) и вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, при котором возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда (на дому) с учетом профессиональных знаний, навыков и умений, что подтверждается Актом освидетельствования N1889 от 24.12.2012 г. Основной диагноз - последствия производственной травмы от 02.01.2010 г. в виде ампутационной культи н/3 правого бедра, невправленный переломо-вывих левого бедра, состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава от 04.10.2010, протезирован в 2011 году. Признан инвалидом 2 группы, причина инвалидности - трудовое увечье, на срок 1 год. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. По представленным медицинским, медико-экспертным документам, результатам личного осмотра на момент освидетельствования ... степень утраты профессиональной трудоспособности определена Ананьева О.Н. 80%, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, вследствие которых пострадавший с выраженными нарушениями статодинамических функций организма может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, что отражено в акте N 1890 от 24.12.2012 г.

Указанные решения Ананьева О.Н. обжаловал в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", где в экспертном составе N 5 прошел медико-социальную экспертизу с целью обжалования решения бюро N40, по результатам которого решения Бюро N40 об установлении ему 2 группы инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности признаны обоснованными, что подтверждается справкой N6/17-15 от 16.01.2013 г. Данное решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Ананьева О.Н. обжаловал в Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, по результатам рассмотрения которого Федеральным Бюро решение 5 экспертного состава ФКУ оставлено без изменения, оснований для установления 1 группы инвалидности не установлено, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% установлена правильно и обоснованно.

Разрешая настоящий спор, и отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Бюро N40 - Филиала ФКУ от 24.12.2012 г. об установлении 2 группы инвалидности принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при очном освидетельствовании заявителя, исходя из комплексной оценки состояния здоровья Ананьева О.Н., с исследованием медицинских, медико-экспертных документов, с отражением в акте освидетельствования подробных данных его обследования.

Установление при первичном освидетельствовании 1 группы инвалидности Ананьева О.Н. было обусловлено наличием у него ограничений к трудовой деятельности - 3 степени, ограничений к передвижению - 3 степени, способности к самообслуживанию - 3 степени, в связи со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, поскольку при значительно малом прошедшем периоде реабилитации, после проведенного лечения ему было рекомендовано на тот момент передвижение строго с помощью инвалидной коляски, в домашних условиях пользоваться протезом бедра дозировано с помощью костылей. На момент вынесения оспариваемого решения, прошел более длительный период реабилитации, который показал, что улучшилось физическое состояние пациента, который передвигается самостоятельно без посторонней помощи и без помощи инвалидной коляски с помощью костылей, процесс адаптации к эндопротезу тазобедренного сустава и протеза правой нижней конечности прошел удовлетворительно, протезы функционируют без физиологических осложнений, в связи с чем, истцу обоснованно установлена 2 степень ограничения способности к самообслуживанию, 2 степень ограничения способности к самостоятельному передвижению (передвижение при помощи костылей) и 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, при которых пострадавший с такими нарушениями статодинамических функций организма может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функции организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 5, 6, 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 настоящие Правила определяют в соответствии с Федеральным Законом "О социальной защите инвалидов в РФ" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями: ФБ МСЭ, ГБ МСЭ, а также бюро МСЭ в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что на момент освидетельствования 24.12.2012 г. у Ананьева О.Н. имелось нарушение здоровья со стойкими выраженными нарушениями статодинамических функций организма, а также функций кровообращения, обусловленные патологией опорно-двигательного аппарата травматического генеза, приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма: способности к самообслуживанию второй степени, способности самостоятельного передвижения- второй степени, ограничения к трудовой деятельности- второй степени, не ограничивая других основных категорий жизнедеятельности организма, требующие определения мер социальной защиты, социальной помощи и реабилитации, что в силу действующего законодательства является основанием для установления 2 группы инвалидности.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным оспариваемого заключения, а также в связи с не установлением нарушения ответчиками неимущественных прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 23 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: