Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Валеева Ш.Ф. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н. в интересах Валеева Ш.Ф.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Валеева Ш.Ф. к Открытому акционерному обществу "АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей, - отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Валеева Ш.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2012 года между банком и Валеевым Ш.Ф. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты" копеек с уплатой 16,4 % годовых. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно положения раздела "параметры кредита", устанавливающие обязанность заемщика оплатить банку единовременную страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору, Валеев Ш.Ф. 06 апреля 2012 года уплатил в качестве страховой премии "данные изъяты" рублей 08 копеек.

Полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на него, дополнительных обязательств по внесению платы за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данные условия являются ничтожными. Страхование при заключении кредитного договора являлось навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования. Из Условий заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было права выбора другой страховой компании кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", размера страховой суммы, страховых рисков, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование.

11 ноября 2013 года Валеев Ш.Ф. обратился в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ему было отказано.

Просила признать недействительными условия кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты" года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" страховую премию "данные изъяты" рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защиты потребителей" Аносова А.Н. просит отменить решение. Указывает, что заемщик не имел возможности влиять на содержание кредитного договора и отказаться от услуг по страхованию, поскольку бланк кредитного договора, а также бланк заявления на страхование являются стандартными, условия страхования были уже указаны в тексте кредитного договора, которые заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 106 - 110); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 06 апреля 2012 года Валеев Ш.Ф. обратился к ответчику с целью получения кредита, для чего им было представлено заявление-анкета.

В заявлении-анкете на предоставление кредита от 06 апреля 2012, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием (л.д. 91), в которой заемщик в одном из двух полей "да" или "нет" по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья.

В указанной графе Валеевым Ш.Ф. проставлена отметка с вариантом ответа "да", что удостоверено собственноручно исполненной записью "Записано с моих слов и проверено мной лично" и подписью истца.

06 апреля 2012 года Валеев Ш.Ф. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита "Просто деньги", в котором он подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита до момента заключения договора, что им получена от банка исчерпывающая информация о кредите. В заявление о предоставлении кредита с учетом волеизъявления истца внесены условия о личном страховании.

Банк акцептовал данное заявление истца 06 апреля 2012 года, тем самым заключив с Валеевым Ш.Ф. кредитный договор "данные изъяты", содержащий условие личного страхования клиента.

Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, ОАО АКБ "РОСБАНК" перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита".

По договору истцом получено "данные изъяты" копеек под 16,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Валеевым Ш.Ф. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в подтверждение которого оформлен полис страхования жизни и здоровья N "данные изъяты" от06 апреля 2012 года, со счета Валеева Ш.Ф. были списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей 08 копеек для уплаты страховой премии страховщику в полном объеме.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защите потребителей" в интересах Валеева Ш.Ф. к ОАО "АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора.

При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Так, проставив в заявлении-анкете отметку в графе "нет", заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего им не было сделано. В этом случае, согласно паспорту продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды "Просто деньги" размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше 24 месяцев без страхования) - 17,4 % годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной, ее размер позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.

Договор страхования, заключенный между Валеевым Ш.Ф. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере "данные изъяты" рублей 08 копеек является страховой премией, уплаченной Валеевым Ш.Ф. непосредственно страховщику за услуги страхования.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как с личным страхованием так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Содержание заявления-анкеты на страхования также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора. Включение оспариваемого условия кредитного договора от 06 апреля 2012 года о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 81081 рублей 08 копеек произведено на основании данного заявления-анкеты. Тем самым, банк не возлагал на Валеева Ш.Ф. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита личным страхованем.

Из полиса страхования жизни и здоровья, выданного Валееву Ш.Ф. 06 апреля 2012 года третьим лицом ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" следует, что страховая премия по данному договору составила "данные изъяты" 08 копеек.

Из реестра платежей к сводному платежному поручению от 06 апреля 2012 года следует, что ответчик перечислил страховой компании платеж в размере "данные изъяты" 08 копеек в уплату страховой премии за Валеева Ш.Ф.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права Валеева Ш.Ф. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Валеева Ш.Ф. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возврате страховой премии в размере "данные изъяты" рублей 08 копеек, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Валеевым Ш.Ф. договора страхования, осуществлено на основании его добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, до момента заключения кредитного договора, ему был предложен выбор вариантов кредитования как с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхованием жизни и здоровья, так и без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхованием жизни и здоровья.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг. Как следует из п. 4 заявления о предоставлении нецелевого кредита, Валеев Ш.Ф. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.

Из Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов, с которыми был истец ознакомлен, следует, что под страховщиком понимается страхования компания, выбранная клиентом, указанная в разделе заявления "Параметры кредита", с которой клиент заключает договор. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы, так как истец мог заключить договор с любой другой страховой организацией, предложенной банком согласно списку (л.д. 51), а равно получить банковские услуги без страхования рисков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" в интересах Валеева Ш.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: