Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3362/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В. и Пташника И.П.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.

частную жалобу представителя Барковой С.В. - Фархан Т.С. на определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Барковой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркова С.В. обратилась в суд с заявлением к административной комиссии сельского поселения Караул о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей на оплату услуг адвоката (защитника) по делу об административном правонарушении.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Барковой С.В. - Фархан Т.С. просит определение суда отменить, как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Прекращая производство по заявлению Барковой С.В., суд исходил из того, что возможность взыскания расходов на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, требования Барковой С.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника по делу об административном правонарушении, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: