Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3355/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Рыбченко ВП к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк", Стамбовской ( М) ЕМ о признании недействительным договора залога транспортного средства от "дата",

по апелляционной жалобе представителя истца Рыбченко В.П. - Овчинникова Д.С.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыбченко ВП к ОАО "МДМ Банк", Стамбовской ( М) ЕМ о признании недействительным договора залога транспортного средства от "дата" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбченко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать договор залога транспортного средства от "дата" года, заключенного между ответчиками недействительными.

Требования мотивированы тем, что "дата" Рыбченко В.П. приобрела автомобиль "данные изъяты", 2001 года выпуска. "дата" судебным приставом исполнителем обращено взыскание на указанный автомобиль в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по решению "адрес" городского суда "адрес" от "дата" года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать договор залога недействительным, признать истца выбывшей из правоотношения, установленного решением "адрес" городского суда "адрес" от "дата" года, ссылаясь на то, что до вступления указанного решения в законную силу она продала автомобиль Ш

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыбченко В.П. - Овчинников Д.С. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчики по делу будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как установлено вступившим в законную силу решением "адрес" городского суда "адрес" от "дата", "дата" между ОАО "Урса-Банк" и Стамбовской ( М) Е.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на покупку автомобиля " "данные изъяты"". В соответствии с заключенным между сторонами договором залога от "дата" года, обязательства заемщика были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля. "дата" заемщик в нарушение условий договора залога произвела отчуждение предмета залога Б, который в свою очередь "дата" продал автомобиль Рыбченко В.П. В связи с неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд постановил взыскать со Стамбовской Е.М. задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Рыбченко В.П. автомобиль " "данные изъяты"

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в указанном судебном решении судом дана подробная оценка обстоятельствам заключения оспариваемого договора залога, перехода прав собственности на предмет залога от залогодателя к третьим лицам, суд обоснованно признал указанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.

Принимая во внимание установленные вступившим в силу судебным актом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, из которых усматривается, что вышеуказанное транспортное средство передано в залог банку его собственником Стамбовской ( М) Е.М., которая на дату заключения договора залога являлась законным владельцем автомобиля, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Рыбченко В.П.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Признание истицы выбывшей из правоотношений установленных решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно расценено судом как недопустимый способ защиты нарушенных прав.

Апелляционная жалоба со ссылкой на доводы, изложенные в обоснование исковых требований, не содержит оснований к отмене решения, по сути, направлена на выражение несогласия с выводами суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыбченко В.П. - Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: