Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Слесаревой А.Ф. к Рубцовой О.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Слесаревой А.Ф.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Слесаревой А.Ф. в удовлетворении иска к Рубцовой О.А. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слесарева А.Ф. обратилась в суд с иском к Рубцовой О.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что ей, как вдове ветерана Великой Отечественной войны, была предоставлена субсидия в размере 1 094 000 руб., на которую приобретена квартира N "данные изъяты" в г. Красноярске. Однако Рубцова О.А., являясь ее внучкой, в 2011 году на основании доверенности, обманным путем, введя истца в заблуждение, подарила квартиру своему сыну - Рубцову Н.Е. При этом истец, выдавая доверенность на имя Рубцовой О.А., полагала, что наделяет полномочиями совершать действия в ее интересах, при этом старалась не перечить, чтобы не остаться без помощи, которую ответчик ей отказывала. Кроме того, подписывая доверенность у нотариуса, была не в состоянии отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу возраста, состояния здоровья и подавления ее воли ответчиком. На основании изложенного, просила признать недействительной доверенность, выданную в 2011 году нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края на имя Рубцовой О.А., а также договор дарения квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты" в г. Красноярске, возвратив квартиру в ее собственность.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Слесарева А.Ф. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает на непредоставление судом возможности ознакомления с материалами дела, что лишило ее право привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Рубцова Е.Н., Скрябина А.Н. и нотариуса Брюханову Л.В.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании Приказа министерства социальной политики Красноярского края, Слесаревой А.Ф., как члену семьи умершего участника ВОВ за счет средств федерального бюджета была предоставлена единовременная денежная выплата на приобретение жилого помещения в размере 1 094 400 руб.

10 июня 2011 года Слесаревой А.Ф. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Рубцова Е.Н. купить на ее имя любое жилое помещение на территории Красноярского края за счет средств единовременной денежной выплаты, предоставленной в целях реализации ФЗ "О ветеранах", зарегистрировать договор купли-продажи жилого помещения и права собственности на ее имя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, предоставить все необходимые документы в Министерство социальной политики Красноярского края и при необходимости быть представителем в любых кредитных учреждениях (л.д.27-28).

18 июля 2011 года Рубцов Е.Н., действуя от имени Слесаревой А.Ф. на основании указанной доверенности, заключил с Соломиной И.В. договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" в г. Красноярске, общей площадью 30 кв.м. за 1 094 400 руб.

02 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора и права собственности Слесаревой А.Ф. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2011 года.

Кроме того, 18 октября 2011 года Слесаревой А.Ф. на имя Скрябина А.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой она уполномочила последнего продать в сроки, за цену и на любых условиях по его усмотрению квартиру N "данные изъяты" в г. Красноярске (л.д.29-30).

Во исполнение взятых обязательств, 21 октября 2011 года Скрябин А.Н., действуя от имени Слесаревой А.Ф. на основании указанной доверенности, заключил с Рубцовым Е.Н. договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 руб.

В соответствии со свидетельством N "данные изъяты", 25 октября 2011 года право собственности на квартиру N "данные изъяты" в г. Красноярске было зарегистрировано за Рубцовым Е.Н.

Обращаясь с иском в суд, Слесарева А.Ф. ссылалась на то, что выдала в 2011 году на имя своей внучки - Рубцовой О.А. доверенность на право распоряжения субсидией, выделенной ей на приобретение жилья и совершения сделок с купленной на ее имя квартирой.

Между тем, в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья не осознавала значение своих действий, выдала доверенность под влиянием заблуждения и обмана, подписание доверенности не отражало ее действительной воли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив указанные доводы, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дело установлено, что оспариваемая истцом доверенность, нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Слесаревой А.Ф. на имя Рубцовой О.А. не удостоверялась, а договор дарения спорной квартиры не заключался и органами Росреестра не регистрировался.

Проанализировав содержание искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Слесарева А.Ф. оспаривает доверенность, выданную нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края на имя Скрябина А.Н., на основании которой произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры N "данные изъяты" в г. Красноярске, и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 21 октября 2011 года Скрябиным А.Н. от ее имени с Рубцовым Е.Н.

При этом судом установлено, что действия нотариуса по выдаче доверенности были выполнены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, последним Слесаревой А.Ф. были разъяснены права, которыми она наделила Скрябина А.Н., в том числе право на отзыв доверенности, при этом давление на истца никто не оказывал.

Доводы Слесаревой А.Ф. о признании недействительными договора купли-продажи и доверенности на том основании, что она не понимала значение своих действий, так как находилась в болезненном состоянии, судом также проверялись.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Брюханова Л.В., удостоверявшая доверенность, пояснила, что при общении со Слесаревой А.Ф. у нее не возникло сомнений в ее дееспособности, последняя была адекватна, полностью осознавала и понимала значение своих действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба в части оспаривании доверенности и договора, выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем, Судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о не обеспечении возможности ознакомления истца со всеми материалами гражданского дела.

Из содержания заявления Слесаревой А.Ф от 05 октября 2013 года усматривается, что последняя получила копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 сентября 2013 года (л.д.24), где, кроме прочего, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 38, 38, 56, 57 ГПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами гражданского дела.

Между тем, ходатайства об ознакомлении с материалами дела истцом не заявлялось. Кроме того, такое нарушение норм процессуального права, если оно и имело место, не привело и не могло привести к неправильному разрешению настоящего дела, а потому, исходя из взаимосвязанных предписаний ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены данного судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слесаревой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: