Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Чиженко А.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Войткевич Н.А. к Чиженко А.Г. о вселении

по частной жалобе Чиженко А.Г.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чиженко А.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 года - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года исковые требования Войткевич Н.А. к Чиженко А.Г. о вселении удовлетворены, Войткевич Н.А. вселена в "адрес" по адресу: "адрес", с Чиженко А.Г. в пользу Войткевич Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чиженко А.Г. - без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 ноября 2013 года кассационная жалоба Чиженко А.Г. на указанное апелляционное определение возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям, предусмотренным п.7 ч.1 и ч.5 ст. 378 ГПК РФ, при этом также указано, что срок на подачу данной кассационной жалобы пропущен (истек 18 ноября 2013 года).

11 декабря 2013 года Чиженко А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чиженко А.Г. просит определение отменить, мотивируя тем, что в связи с беременностью супруги и рождением у них 7 июня 2013 года сына он смог получить оспариваемое апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 года только 2 июля 2013 года, с кассационной жалобой обратился 18 ноября 2013 года, в последний день установленного законом 6-месячного срока на ее подачу. Его кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что он не приложил к ней надлежаще заверенную копию оспариваемого апелляционного определения, что является с его стороны досадной ошибкой. Вместе с тем, после возвращения кассационной жалобы он 11 декабря 2013 года, то есть в разумный срок, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которого не могло быть отказано, так как он пропустил этот срок по уважительным причинам. Кроме того, ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что изначально кассационная жалоба была подана им с пропуском срока на ее подачу.

В письменном возражении на частную жалобу Войткевич Н.А. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а частную жалобу Чиженко А.Г.- без удовлетворения.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 и2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В силу части 1 и4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассматривая заявление Чиженко А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Чиженко А.Г. пропустил срок на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 года, поскольку в Президиум Красноярского краевого суда он направил кассационную жалобу лишь 18 ноября 2013 года, которая возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Красноярского краевого суда от 28 ноября 2013 года на основании статьи 379.1 ГПК РФ, как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С учётом вышеприведённой правовой нормы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что период с 18 ноября 2013 года по 3 декабря 2013 года (дата получения Чиженко А.Г. определения от 28 ноября 2013 года) не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Кроме того, следует учесть, что установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в силу своей продолжительности гарантирует возможность реализации права на судебную защиту,

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Чиженко А.Г. обратился лишь 11 декабря 2013 года. При этом доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, то есть с 16 мая 2013 года, в материалы дела не представлено.

Рождение у Чиженко А.Г. 7 июня 2013 года сына не относятся к исключительным обстоятельствам в смысле статьи 112 ГПК РФ, объективно исключающим возможность подачи им кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его основанным на правильном применении положений вышеприведенных правовых норм и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Чиженко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: