Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3340/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Мельникова ВИ к Открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск", ОАО "СУЭК" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СУЭК-Красноярск" Сверкунова А.Л.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Мельникова ВИ удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Мельникова ВИ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.И. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК", ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Мельников В.И. является наследником своего отца МИВ, умершего "дата" года. Наследственное имущество состоит из 8 привилегированных акций "данные изъяты"", на которые ему было выдано свидетельство о праве на наследство, однако реализовать свои наследственные права не может, по причине того, что указанные акции были похищены работником "данные изъяты" З В настоящее время "данные изъяты"" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", выпуск акций аннулирован, а акции "данные изъяты"" конвертированы в обыкновенные именные акции правопреемника ОАО "СУЭК-Красноярск". Количество принадлежащих ему как наследнику МИВ акций ОАО "СУЭК-Красноярск" после конвертации 8 привилегированных акций "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" штук, общей стоимостью после конвертации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., которую и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сверкунов А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права об исковой давности, восстановив пропущенный срок, указав, что о нарушении прав истца, при случайных обстоятельствах стало известно его адвокату, признав данный случай исключительным. Однако доказательств того, что у истца имелись какие-либо уважительные причины пропуска срока давности в период с "дата" по "дата" не представлены.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, в резолютивной части решения не содержатся выводы относительно заявленных требований ко второму ответчику ОАО "СУЭК", не указано, почему не удовлетворен иск к данному ответчику, поскольку истец просил взыскать сумму убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сверкунова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Мельникова В.И. и его представителя Косолапова И.Б., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельников В.И. является наследником по закону своего отца МИВ, умершего "дата".

МИВ принадлежало 8 привилегированных именных акций "данные изъяты"", правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск".

Вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" городского суда от "дата" установлено, что З, являясь "данные изъяты"", совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций МИВ на лицевой счет З

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1064, 1068, 1110 ГК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.п. 2 и 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах") с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения, заявленных истицей требований.

При этом, суд не применил срок исковой давности, об истечении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком ОАО "СУЭК-Красноярск", восстановил срок исковой давности по заявлению Мельникова В.И. признав исключительными причины пропуска срока исковой давности.

Оценивая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих истцу акций, в связи с чем, имелись основания для возложения на ОАО "СУЭК-Красноярск" обязанности по возмещению причиненного истице ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., определенного исходя из рыночной стоимости акций и их количества после конвертации на основании имеющейся в деле информации ООО "ММВБ-РТС" ( "данные изъяты" х "данные изъяты"= "данные изъяты").

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, находя в этой части обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении З - "дата" г., которым был установлен факт незаконного хищения работником "данные изъяты"" З акций принадлежавших наследодателю МИВ Именно с указанного времени истцу и третьим лицам стало достоверно известно о нарушении права на получение наследственного имущества в виде акций "данные изъяты"" и возникло право требовать возмещения убытков, связанных с утратой акций, которое должно было быть реализовано в пределах трехлетнего срока исковой давности (до "дата" г.)

Однако, исковое заявление подано в суд "дата" - через 11 месяцев после истечения срока исковой давности.

Восстанавливая срок исковой давности суд в качестве уважительной причины пропуска срока признал нахождение истца на лечении в период с "дата" по "дата" г., с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" г., а также факт ухода истца за больной матерью, что ограничивало его возможность обратиться за юридической помощью для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для восстановления срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно представленным истцом медицинским документам Мельников В.И. находился на лечении в связи с заболеванием почек в периоды с "дата" по "дата" (ККБ), с "дата" по "дата" (ККБ), с "дата" по "дата" (ККБ), с "дата" по "дата" (ККБ), "дата" по "дата" (МУЗ "ГКБ им. Карповича"). Указанный период времени не приходится на последние шесть месяцев срока давности, следовательно, по этим основаниям причины пропуска срока не могли быть признаны уважительными.

Предоставленная истцом справка о том, что его матери МЗИ с 2008 г. требовался постоянный посторонний уход также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку не смотря на наличие указанной справки, истец работает водителем филиала "данные изъяты"" ОАО "СУЭК-Красноярск" и лично не осуществлял постоянный уход за матерью, следовательно, указанное обстоятельство не могло являться препятствием для обращения истца в суд; кроме того, указанное обстоятельство не связано с личностью истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления Мельникова ВИ к ОАО "СУЭК", ОАО "СУЭК-Красноярск" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: