Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по иску Новикову Н.С., Новикова В.Б., Новикова В.В. к администрации п. Тура, Муниципальному казённому учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура, МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, исключением и признании недействительной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным бездействия Администрации п. Тура, установлении срока отселения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам И.о. главы администрации п. Тура, директора МКУ "ДЭЗ" администрации п. Тура на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Новикову Н.С., Новикова В.Б., Новикова В.В. к администрации п. Тура, МКУ "ДЭЗ" администрации п. Тура, МП "Хозяйственное обеспечение" администрации п. Тура о признании договора передачи в собственность жилого помещения от "дата" недействительным, исключением и признании недействительной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Новикова В.В., признании незаконным бездействие Администрации п. Тура в не указании в постановлении главы администрации МО п. Тура N 125-п от "дата" о дальнейшем использовании жилого помещения: "адрес", и в не установлении Новикову Н.С., Новикова В.Б., Новикова В.В. срока расселения, возложении на администрацию п. Тура обязанность издать распоряжение с указанием дальнейшего использования жилого помещения, "адрес", с указанием срока отселения Новикову Н.С ... Новикова В.Б., Новикова В.В. из данной квартиры в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, обязании администрацию п. Тура предоставить Новикову Н.С., Новикова В.Б., Новикова В.В. по договору социального найма жилое помещение применительно к условиям п. Тура общей площадью не менее 16, 8 кв.м., о взыскании с МКУ "ДЭЗ" администрации п. Тура в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, убытки в размере 29120 рублей, упущенную выгоду в размере 400 000 рублей (с изменениями от "дата" года) удовлетворить частично.

Признать договор передачи в собственность Новикова В.В. жилого помещения от "дата" "адрес" недействительным.

Признать недействительной и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Новикова В.В. на "адрес".

Признать незаконным бездействие Администрации п. Тура в не указании в постановлении главы администрации МО п. Тура N 125-п от "дата" о дальнейшем использовании жилого помещения: "адрес" и в не установлении Новикова В.Б ... Новикову Н.С ... Новикова В.В. срока расселения.

Возложить на администрацию п. Тура обязанность издать распоряжение с указанием дальнейшего использования жилого помещения, "адрес" в п. Тура с указанием срока отселения Новикова В.Б., Новикову Н.С., Новикова В.В. из данной квартиры в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Обязать администрацию п. Тура предоставить Новикова В.Б ... Новикову Н.С., Новикова В.В. по договору социального найма жилое помещение применительно к условиям п. Тура общей площадью не менее 16, 8 кв.м. по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с администрации п. Тура в пользу Новикову Н.С ... Новикова В.Б ... Новикова В.В. в счет упущенной выгоды - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура в пользу Новикову Н.С., Новикова В.Б., Новикова В.В. в счет возмещения убытков 17 720 (семнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.С., Новиков В.Б., Новиков В.В. обратились с иском к администрации п. Тура, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура (далее по тексту- МКУ "ДЭЗ"), МП ЭМР "Хозяйственное обеспечение" о признании договора передачи в собственность граждан жилого помещения- "адрес" от "дата" недействительным, исключении и признании недействительной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Новикова В.В. на указанное жилое помещение, признании незаконным бездействия администрации п. Тура в не указании в постановлении главы администрации МО п. Тура N 125-п от "дата" о дальнейшем использовании жилого помещения: "адрес", и в не установлении истцам срока отселения. Кроме того, истцы просили возложить на администрацию п. Тура обязанность издать распоряжение с указанием дальнейшего использования жилого помещения, "адрес", с указанием срока отселения истцов из данной квартиры, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, обязать администрацию "адрес" предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение применительно к условиям п. Тура общей площадью не менее 16, 8 кв.м., взыскать с МКУ "ДЭЗ" администрации п. Тура в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., убытки в размере 29120 руб., упущенную выгоду в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетнему Новикову В.В. совместно с его законными представителями: матерью Новиковой Н.С. и отцом Новиковым В.Б., как нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоявшим в очереди с 1998 года, к имеющейся в собственности однокомнатной квартире, расположенной по "адрес", общей площадью, 34,6 кв.м. была предоставлена по договору социального найма от "дата" N104, квартира, расположенная по "адрес" "адрес", площадью 16.8 кв.м. Для реализации цели по улучшению жилищных условий, истцам необходимо было продать указанные две квартиры и купить одну большей площади, для чего квартира по "адрес". с целью её продажи приватизирована, "дата" заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры с рассрочкой платежа, последняя оплата должна была произойти в срок не позднее "дата" В этот же день "дата", согласно заключенного предварительного договора купли- продажи квартиры и земельного участка от "дата", истцы взамен двух указанных выше проданных, должны были купить и подать документы на государственную регистрацию права собственности в регистрирующем органе, и произвести окончательный расчет за покупку квартиры приобретенной с целью улучшения жилищных условий, находящейся, по "адрес". Однако, указанные выше сделки не состоялись по причинам не зависящих от истцов, поскольку "дата" в "адрес" "Б" произошло затопление, связи с чем покупатель отказался покупать указанную квартиру. Оплаченные покупателем по сделке деньги истцами были возвращены. По этим же основаниям истцы не купили квартиру с целью улучшения своих жилищных условий, по адресу: "адрес", Эвенкийский муниципальный район, "адрес", т.к. денежных средств не хватило. Размер упущенной выгоды истцов составил 400 000 руб. "дата" истцам стало известно о том, что "адрес" "Б" в "адрес" была предоставлена им в состоянии не пригодном для проживания, указанный дом являлся аварийным. "дата" в МКУ "ДЭЗ" администрации "адрес" Новиковой Н.С. было написано заявление о составлении акта осмотра в указанной квартире, а так же о ликвидации последствий ее затопления. Вместе с тем, акты осмотра до настоящего времени не составлены, последствия затопления ликвидированы только собственными силами истцов, которые за свой счет произвели в квартире ремонт, приобрели взамен пришедшего в негодность имущества: палас, дорожку, кресло-кровать, диван на общую сумму 29120 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе И.о. главы администрации п. Тура просит решение отменить в части взыскания с администрации п. Тура в пользу истцов в счет упущенной выгоды 400000 руб., считая его незаконным и необоснованным, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры по "адрес" и до расторжения указанного договора квартира находилась в собственности сельского поселения. Кроме того, на момент затопления указанной квартиры она находилась в стадии приватизации, прекратить которую истцы попыток не предприняли. Кроме того, администрация п. Тура не отказывается от предоставления истцам другого жилого помещения применительно к условиям п. Тура общей площадью не менее 16,8 кв.м. по вступлении настоящего судебного решения в законную силу. Соответственно, в рамках действующего законодательства истцы сохраняют право распорядиться вновь предоставленным жильем.

В апелляционной жалобе директор МКУ "ДЭЗ" администрации пос. Тура Киреев А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания с МКУ "ДЭЗ" администрации пос. Тура в пользу истцов убытков и компенсации морального вреда. Указывает на то, что причиной затопления жилого помещения истцов стало явление природного характера- выход грунтовой воды таящей линзы вечной мерзлоты. На данное явление природы ответчик никак не мог повлиять и предусмотреть с целью предупреждения последствий. Кроме того, считает необоснованными понесенные истцами убытки, так как не доказаны и не подтверждены соответствующими документами объемы работ и материалов, затраченных при проведении ремонта. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы Новиков В.Б., Новикова Н.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Новикова В.В., выразили согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб. Ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя администрации пос. Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края и МКУ "ДЭЗ" администрации пос. Тура Кузнецова М.И., действующего на сновании доверенностей N 03 от 01 марта 2014 г. и N 08 от 04 апреля 2014 г., соответственно, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, ходатайствующих о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главы администрации "адрес" от "дата" N 478-р Новиковой Н.С. совместно с членами семьи: Новиковым В.Б. - муж, Новиковым В.В. - сын, как нуждающимся в жилых помещениях, по договору социального найма предоставлена квартира "адрес"

По договору передачи в собственность граждан занимаемого жилого помещения N от "дата" указанная квартира передана в собственность Новикову В.В. в порядке приватизации. Государственная регистрации права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28 мая 2013 г.

При этом судом установлено, что оснований для заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения- "адрес" в собственность истцов не имелось, поскольку заключением межведомственной комиссии о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу от "дата" Постановлением главы администрации МО пгт. Тура от "дата" N 125-п "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, а в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 131, 223 ГК РФ 2, 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.п.6 ст. 14, ст. 50 Федерального Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 14, 57, 85, 86, 87, 89 ЖК РФ, "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённого постановлением Правительства РФ от "дата" N 47) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании договора передачи в собственность Новикова В.В. жилого помещения от "дата" "адрес" недействительным, а так же признании недействительной и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Новикова В.В. на указанную квартиру, признании незаконным бездействия Администрации п. Тура в не указании в постановлении главы администрации МО п. Тура N 125-п от "дата" о дальнейшем использовании жилого помещения: "адрес" и в не установлении истцам срока расселения, возложив на администрацию п. Тура обязанность издать распоряжение с указанием дальнейшего использования жилого помещения, "адрес" с указанием срока отселения истцов из данной квартиры, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а так же предоставлении истцам по договору социального найма жилого помещения применительно к условиям п. Тура общей площадью не менее 16, 8 кв.м. по вступлению решения в законную силу, учитывая, что истцы являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку занимаемое ими жилое помещение признано непригодным для проживания.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции не является.

Вместе с тем, истцы обратились с требованием о взыскании с МКУ "ДЭЗ" администрации п. Тура в их пользу материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 400000 руб., поскольку по вине ответчика вследствие неисполнения им договорных обязательств в рамках предоставления коммунальных услуг истцам причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя в этой части требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что "дата" между истцами (продавцами) и Ахметовой С.И. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи на "адрес", по которому истцы должны были получить от продажи квартиры 400000 руб. и взамен двух проданных квартир (по "адрес") приобрести квартиру большей площади. С этой целью, между истцами (покупателями) и ФИО15 (продавцом) "дата" был заключен предварительный договор, по которому продавец обязалась передать в общую долевую собственность истцам "адрес", общей площадью 54, 3 кв.м. и земельный участок по "адрес" в "адрес" за 1500000 руб.

В связи с затоплением квартиры и по этой причине отказом покупателя ФИО14 приобрести "адрес" "адрес" в собственность, предварительный договор купли-продажи этой квартиры был расторгнут, денежные средства возвращены истцами покупателю. А поскольку денежных средств в размере 400000 руб., которые истцы рассчитывали получить от продажи указанной квартиры не хватало, то истцы вынуждены были расторгнуть предварительный договор купли-продажи на квартиру по "адрес", в связи с чем упущенная выгода истцов составила 400000 руб., которые суд взыскал с администрации "адрес", по вине которой истцам была незаконно передана в порядке приватизации непригодная для проживания "адрес".

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как указано в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом, в частности продавать его, принадлежит собственнику имущества либо уполномоченному им лицу, следовательно, возможность получить доход от продажи недвижимого имущества могла возникнуть у истцов только как собственников "адрес" (ст. 131, 223, 551 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, на момент заключения ( "дата") и расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" "Б"-2 ( "дата"), последняя находилась в собственности администрации сельского поселения п. Тура, а не истцов; договор передачи указанной квартиры в порядке приватизации истцам от "дата" признан недействительным на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям закона.

Таким образом, истцы совершали сделку по продаже указанной квартиры при отсутствии правомочий собственника на распоряжение имуществом, а потому их право на получение дохода от не принадлежащего им от имущества отсутствует.

Восстановление прав истцов осуществлено судом по требованию истцов путем возложения на администрацию п. Тура обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения применительно к условиям п. Тура общей площадью не менее 16, 8 кв.м. во внеочередном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения об удовлетворении требований о взыскании 400000 руб. с ответчика (Администрации п. Тура), к которому таких требований не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает доводы жалобы представителя администрации п. Тура заслуживающими внимание, решение в части удовлетворения исковых требований истцов о взыскании упущенной выгоды в размере 400000 руб. подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы МКУ "ДЭЗ", Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части взыскания с МКУ "ДЭЗ" убытков в размере 17720 руб., компенсации морального вреда не установила.

Судом первой инстанции правильно установлено, что техническое обслуживание дома по "адрес" осуществлялось МКУ "ДЭЗ".

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления "адрес" "дата" сторонами не оспаривается.

По сообщению МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Эвенкийского муниципального района", причиной подтопление "адрес" явилось поступление воды с восточной стороны дома, в результате выхода грунтовой воды таящей линзы вечной мерзлоты взлётно-посадочной полосы. Образовался затор в результате преграждения естественного прохождения потока воды ледяными глыбами, образовавшимися в связи самовольной установкой жильцами несанкционированных сливов воды и жидких бытовых отходов с квартир в зимний период.

Отсутствие водоотводного канала для отвода воды с восточной стороны и наличие самовольно установленных жильцами сливов директором МКУ "ДЭЗ" не оспаривалось и подтверждается письмом от 23 мая 2013 г. N 693.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Факт причинения вреда имуществу истцов, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда, вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов основаны на доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Представитель МКУ "ДЭЗ" не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, подтверждающих надлежащее исполнение МКУ "ДЭЗ" обязательств по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в районе с особыми климатическими условиями (в Северной климатической зоне), в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Положением МКУ "Дирекция по эксплуатации зданий" администрации п. Тура, утвержденного Главой администрации п. Тура "дата"

Истцами понесены убытки, связанные с ремонтом пострадавшего в результате затопления жилого помещения и приобретением взамен пришедшего в негодность нового имущества, что подтверждается видеоматериалом жилого помещения после затопления, товарными чеками на имя Новиковой Н.С. о приобретении 7 банок краски для пола, стоимостью 2150 руб., 2 банок эмали-950 руб., олифы-1200 руб., кисти 3 шт.-170 руб., валики- 470 руб., растворителя- 120 руб., бумажных обоев 5 шт.-1200 руб., клея для обоев- 640 руб., а так же паласа- 3300 руб., дорожки-220 руб., кресла-кровати-7300 руб. всего на сумму 17720 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба суду представлено не было. Не приведено ответчиком и доказательств того, что на размер ущерба могли повлиять причины, не связанные с затоплением. Между тем, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба в указанном истцами объеме, возлагается на ответчика в силу закона.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению Судебной коллегии, требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истцов, степень нарушения своих обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 10000 руб. Эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям жалобы, из материалов дела следует, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает оспариваемое решение в части взыскания убытков подлежащим изменению.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд первой инстанции удовлетворил требование в этой части в пользу всех истцов, в том числе несовершеннолетнего Новикова В.В., без учета положений ст. 15 ГК РФ о том, что требовать полного возмещения причиненных ему убытков может лицо, которое понесло расходы на восстановление нарушенного права, в силу чего взыскание 17720 руб. с МКУ "ДЭЗ" должно быть произведено только в пользу Новиковой Н.С., которая согласно представленным платежным документам понесла указанные расходы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение указанием о взыскании с МКУ "ДЭЗ" в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 5000 рублей в пользу Новикова В.В. и Новикова В.Б. (10000 х 50%) и 13860 руб. в пользу Новиковой Н.С. (17720+10000))х50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года:

- отменить в части взыскания в пользу Новикову Н.С., Новикова В.Б., Новикова В.В. в счет упущенной выгоды с администрации п. Тура 400000 руб. и с Муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура убытков, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новикову Н.С., Новикова В.Б., Новикова В.В. о взыскании с Муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура в счет упущенной выгоды 400000 руб. отказать.

Взыскать в счет возмещения убытков с Муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура в пользу Новикову Н.С. 17720 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура в пользу Новикова В.В. и Новикова В.Б. отказать.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура штраф: в пользу Новикову Н.С. в размере 13860 руб., в пользу Новикова В.В. - 5000 руб., в пользу Новикова В.Б. - 5000 руб.

В остальной части решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации п. Тура- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-