Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3314/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Шевченко Л.А. к индивидуальному предпринимателю Патрушиной Д.К, о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Патрушиной Д.К, к Шевченко Л.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Патрушиной Д.К. Патрушина С.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шевченко Л.А. к индивидуальному предпринимателю Патрушиной Д.К, о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор N 2 на оказание услуг от 30.04.2013 г., заключенный между, Шевченко Л.А. и индивидуальным предпринимателем Патрушиной Д.К,.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрушиной Д.К, пользу Шевченко Л.А. всего "данные изъяты"., в том числе: уплаченную сумму по договору - "данные изъяты". неустойку - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., моральный вред - 2000 руб., штраф - "данные изъяты"., судебные расходы 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Л.А. к индивидуальному предпринимателю Патрушиной Д.К, отказать.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя; Патрушиной Д.К, к Шевченко Л.А. о взыскана задолженности по договору отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Л.А. обратилась с иском к предпринимателю Патрушиной Д.К. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.04.2013 г. между ними заключен договор, по условиям ответчик приняла обязательство изготовить в срок по 30.05.2013 г. сруб из бруса с балками перекрытия и стропильной конструкцией, а истец - принять работы и оплатить по цене "данные изъяты" руб., и которых "данные изъяты" руб. - при заключении договора. Истец произвела оплату аванса в указанном размере, ответчик в срок работу полностью не выполнила, а именно, не изготовила балки перекрытия и стропильную систему, удовлетворить устные претензии истца о выполнении этих конструкций отказалась со ссылкой на отсутствие рабочих, в связи с чем истец в письменной претензии заявила об отказе от договора и возврате уплаченного аванса, от получения которой ответчик отказалась. Истец просила расторгнуть договор с ответчиком и взыскать в свою пользу уплаченную по договору сумму "данные изъяты".

Впоследствии заявлением от 31.10.2013 г. истец уточнила основание иска, указав, что ответчик нарушила как срок выполнения работ по договору, так и требования к качеству: стропильная конструкция должна состоять из 11-ти шт., фактически изготовлено 8 шт., к тому же не установлена и не закреплена на срубе; выпилены три оконных проема, не предусмотренные договором. Истец в письменной претензии, полученной ответчиком 09.07.2013 г., заявила требования об отказе от договора и возврате уплаченного аванса, которые по настоящее время не удовлетворены, в связи с чем просила расторгнуть договор с ответчиком, взыскать в свою пользу уплаченную по договору сумму "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, в возмещение судебных расходов по составлению уточненного искового заявления 2 500 руб.

Предприниматель Патрушина Д.К. предъявила к Шевченко Л.А. встречный иск, требуя взыскать с нее задолженность по вышеуказанному договору в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., ссылаясь на выполнение по заданию истца работ в соответствии с условиями договора и в срок, от принятия которых истец отказалась без уважительных причин.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Патрушиной Д.К. Патрушин С.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Ссылается на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения ответчиком работы по договору в срок, в том числе всех элементов стропильной конструкции, установка которой на сруб не предусмотрена и не являлась необходимой ввиду последующей перевозки сруба истцом со строительной площадки ответчика. Единственным отступлением от условий договора являются оконные проемы, выполненные по устному заданию истца при отсутствии письменного согласования, которые не являются существенными недостатками, поскольку могут быть устранены без значительных затрат путем замены брусьев, и не устранены ответчиком исключительно ввиду отсутствия соответствующих требований истца, которая отказалась от исполнения договора при отсутствии на то законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей предпринимателя Патрушиной Д.К. Васьковскую Е.В. и Патрушина С.И., а также Шевченко Л.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Шевченко Л.А. исковые требования к предпринимателю Патрушиной Д.К., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 405, 708, 702, 717, 721 Гражданского кодекса РФ, статей 28 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от договора о выполнении работ, и тем более при нарушении исполнителем срока выполнения работ и отступления от условий договора или наличия иных недостатков результата работы.

И признав установленными обстоятельства нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также отступления в работе от условий договора, выразившихся в изготовлении стропильной конструкции из 8-ми элементов вместо 11-ти, не установленной на сруб, а трех не предусмотренных договором оконных проемов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о расторжении заключенного между ними 30.04.2013 г. договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного аванса "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате исполненного, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они нарушают нормы материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно составленного ответчиком Патрушиной Д.К. одностороннего акта от 30.05.2013 г., заказчик Шевченко Л.А. отказалась от принятия результата работ по вышеуказанному договору, не подписав акт приемки.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, объяснений истца в заседании суда первой инстанции 17.01.2014 г. (л.д.59-60, 98), в установленный договором срок 30.05.2013 г. ответчик изготовил сруб, от принятия которого истец отказалась, считая, что работа выполнена со следующими недостатками: в стенах прорублены не предусмотренные договором три оконных проема, стропильная система не установлена на стены сруба и не закреплена.

Заявляя об отказе от исполнения указанного договора, истец ссылалась на отказ ответчика устранить указанные недостатки.

Таким образом, требования истца обоснованы нарушением ответчиком качества выполненной работы, а не установленного договором срока выполнения работы, и не связаны с безусловным правом заказчика на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же

качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем любых недостатков независимо от того, насколько они существенны.

Из буквального содержания слов и выражений заключенного 30.04.2013 г. между истцом и ответчиком договора и приложения к нему следует, что ответчик приняла обязательство изготовить в срок по 30.05.2013 г. из своего материала сруб размером 6 м. х 8 м. из бруса сечением 150х150, перегородки из бруса сечением 100х150, венец из лиственницы сечением 150х180, лаги в количестве 9 шт. из лиственницы, балки перекрытия из бруса сечением 100х150, стропильную конструкцию из доски 50х150 в количестве 11 шт., а истец приняла обязательство принять результат работ и оплатить "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. при подписании договора, "данные изъяты" руб. - после изготовления сруба на стройплощадке ответчика (л.д.6-7).

В заседании суда апелляционной инстанции истец объяснила, что вывоз сруба и составляющих его элементов предполагался в разобранном виде с последующим монтажом своими силами на земельном участке, где она осуществляет строительство.

Таким образом, предметом данного договора является выполнение ответчиком работ по изготовлению перечисленных в нем составных частей сруба, и не предусмотрено обязательство ответчика по их сбору и креплению между собой, в частности, не оговорена установка стропильной системы, представляющей собой 11 самостоятельных ферм треугольной формы, на стены сруба.

Не противоречат такие условия договора требованиям и целям использования результата работ истцом.

Следовательно, не выполнение ответчиком работ по установке стропильной системы и ее креплению к стенам сруба не является отступлением от условий договора, не относится к недостаткам работы.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что изготовленная ответчиком стропильная система в нарушение условий договора состоит из 8-ми ферм вместо согласованных 11-ти, который опровергается заключением экспертизы от 08.06.2013 г., организованной ответчиком в порядке досудебного разрешения спора, выполненной специалистом предпринимателем Бастриковым Д.Д., имеющим высшее профессиональное образование инженера по специальности "промышленное и гражданское строительство", квалификацию специалиста по вопросам обследования технического состояния зданий и сооружений, строительно-технической экспертизы, согласно которой при осмотре данного сруба на строительной площадке ответчика произведены его замеры, и установлено в частности, что стропильная система изготовлена из доски 50х150 в количестве 11 штук (л.д.43-55).

Оснований не доверять данному заключению, и отдавать предпочтение представленным истцом фотоснимкам (л.д.57), по которым не возможно определить точное количество изготовленных элементов стропильной системы, у суда не имелось.

Вместе с тем, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ответчиком три оконных проема в стенах сруба являются отступлением от условий договора, которым они не предусмотрены.

Доводы представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанций о том, что оконные проемы выполнены по устному заданию истца, не состоятельны, при отсутствии доказательств письменного согласования с заказчиком и ее позиции в заседании судебной коллегии, отрицавшей данное обстоятельство, объяснившей, что ей необходимы два оконных проема на поперечной стене сруба, в то время ответчик выполнил их на продольных стенах без ее согласия.

На иные недостатки работ истец в данном споре не ссылалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в установленный договором срок 30.05.2013 г. ответчик изготовила по заданию истца сруб и его составные части, в том числе соответствующую требованиями договора и пригодную для использования в соответствии с целями выполнения работы стропильную систему, нарушив качество работы выполнением оконных проемов с отступлением от условий договора, которым они не предусмотрены.

Вместе с тем, до предъявления иска в суд и в период рассмотрения спора судом истец не предъявляла ответчику требований об устранении указанного недостатка работ в определенный срок.

В письменной претензии от 02.07.2013 г., врученной ответчику 09.07.2013 г., истец требовала возврата уплаченного аванса "данные изъяты" руб., ссылаясь на отказ от исполнения договора ввиду недостатков, не указав, в чем они заключаются (л.д.10-11).

Не ссылалась истец на нарушение ответчиком качества работы выполнением оконных проемов в исковом заявлении, указав об этом недостатке только в заявлении об уточнении исковых требований 31.10.2013 г., не ссылаясь на обстоятельство установления ответчику срока для его устранения (л.д.59-60).

При этом отсутствуют правовые основания для признания спорного недостатка существенным.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара работы, услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что полное устранение не предусмотренных договором оконных проемов возможно путем замены бруса в соответствующих рядах, что не сопряжено с несоразмерными расходами или затратами времени, и учитывает позицию ответчика в суде апелляционной инстанции о готовности выполнить такие работы в разумный срок по требованию истца.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный недостаток не является существенным и истец не заявляла ответчику об устранении его в определенный срок, отказ истца от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы не основан на законе, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении заявленных Шевченко Л.А. исковых требований к предпринимателю Патрушиной Д.К. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.А. к предпринимателю Патрушиной Д.К. о расторжении договора, взыскании исполненного по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате исполненного по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и соответственно, судебных расходов.

Требований о взыскании неустойки по иным основаниям, не связанным с отказом от исполнения договора, истец не заявляла.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Патрушиной Д.К. к Шевченко Л.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Как следует из приведенных условий заключенного между сторонами спора договора, обязанность истца Шевченко Л.А. по оплате ответчику остатка стоимости работ в размере "данные изъяты" руб. возникает после изготовления ответчиком сруба, соответствующего условиям договора и требованиям к качеству.

А поскольку работа выполнена ответчиком с недостатком и не принята истцом, отсутствуют законные основания для взыскания не оплаченной стоимости работ в пользу Патрушиной Д.К., которая не лишена права обратиться с такими требованиями в общем порядке после устранения недостатка работы в случае неоплаты остатка долга истцом.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 января 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Шевченко Л.А. к предпринимателю Патрушиной Д.К. о расторжении договора, заключенного 30 апреля 2013 г., взыскании оплаченной по договору суммы "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 436,38 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя "данные изъяты"., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа "данные изъяты" руб., судебных расходов 2 500 руб. отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.А. к предпринимателю Патрушиной Д.К. полностью.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Патрушиной Д.К. Патрушина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи