Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Свидерского "данные изъяты" к ЗАО СО "Надежда", Шадрину "данные изъяты" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шадрина М.С.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Требования Свидерского "данные изъяты" к ЗАО СО "Надежда" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Свидерского "данные изъяты" судебные расходы в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Свидерского "данные изъяты" к ЗАО СО "Надежда" отказать.

Исковые требования Свидерского "данные изъяты" к Шадрину "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Шадрина "данные изъяты" в пользу Свидерского "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Свидерского "данные изъяты" к Шадрину "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Шадрина "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидерский П.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО "Надежда", Шадрину М.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 31 июля 2010 года в районе дома "адрес" водитель Шадрин М.С., управляя автомобилем "Honda Partner", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на Свидерского П.В., в результате чего последний получил телесные повреждения. Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска Шадрин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно. Истец находился на стационарном лечении в период с 31 июля 2010 года по 11 августа 2010 года, на амбулаторном лечении в период с 12 августа 2010 года по 01 октября 2010 года, после чего был направлен в ФГУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" Минздравсоцразвития России, где находился на стационарном лечении в период с 14 апреля 2011 года по 06 мая 2011 года. Шадрин М.С. добровольно оплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Вследствие временной нетрудоспособности и нахождения на больничном листе истцом утрачен заработок, в связи с чем он просил взыскать с ответчика ЗАО СО "Надежда" утраченный заработок за указанный период в размере 68 551 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, а также взыскать с Шадрина М.С. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований к ответчику ЗАО СО "Надежда" в части взыскания страхового возмещения в размере 68 551 руб. 56 коп., указывая на то, что страховая компания добровольно удовлетворила его требования в этой части. Отказ от части исковых требований принят судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шадрин М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех фактических обстоятельств дела, а именно без учета его материального положения. Выплаченная им добровольно компенсация морального вреда в 2011 году в размере 50000 рублей является разумной и соразмерной исходя из степени физических и нравственных страданий истца в то время.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Свидерского П.В.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 31 июля 2010 года около 17 часов водитель Шадрин М.С., управляя автомобилем "Honda Partner", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по пр. "адрес" в направлении ул. "данные изъяты", в нарушение пунктов 8.1, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо с выездом на "данные изъяты" не уступил дорогу пешеходу Свидерскому П.В., пересекавшему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил на него наезд, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выпиской из истории болезни, выпиской из амбулаторной карты, выписным эпикризом, листами нетрудоспособности из которых следует, что в период с 31.07.2010г. по 01.10.2010г., с 14.04.2011г. по 06.05.2011г. Свидерский П.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении и не мог осуществлять профессиональную деятельность.

Шадрин М.С. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно распискам от 10.03.2011 года и от 12.03.2011 года (л.д. 46-47) Шадриным М.С. истцу в счет компенсации морального вреда добровольно выплачено 50 000 рублей.

Платежным поручением N 492 от 16.01.2016 года ЗАО СО "Надежда" перечислило Свидерскому П.В. 68 551 рублей 56 копеек страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов и морального вреда с Шадрина М.С. в пользу Свидерского П.В.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была учтена тяжесть физических и нравственных страданий Свидерского П.В., имущественное и семейное положение Шадрина М.С., а также ранее выплаченные последним потерпевшему счет компенсации морального вреда суммы, при этом учтены требования разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в полном соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Шадрина М.С. о том, выплаченная им компенсация морального вреда в 2011 году в размере 50 000 рублей является разумной и соразмерной исходя из степени физических и нравственных страданий истца в то время, ввиду чего в полном объеме покрывает причиненный моральный вред, не может быть принят во внимание по изложенным выше мотивам. При этом, лично участвующий в заседании суда первой инстанции Шадрин М.С., ничего не пояснял относительно своего материального положения, не указал о нем и в своих письменных возражениях на иск, которые просил приобщить к материалам дела, ввиду чего сам не представил суду доказательств тяжелого материального положения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Из приложенных им к апелляционной жалобе копий документов следует, что его бабушка, как инвалид 2 группы получает пенсию по инвалидности и по старости, то есть материально обеспечена, а сам ответчик имеет место работы, в то время как его нахождение на испытательном сроке не имеет правового значения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Свидерского П.В., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: