Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3302/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по иску Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю к Леонтяку ФИО9 о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N по Красноярскому краю

на решение суда Дудинского района Красноярского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Красноярскому краю к Леонтяку ФИО11 о взыскании задолженности по налогу и пени отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N по Красноярскому краю России N по Красноярскому краю в пользу Леонтяка ФИО12 судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Леонтяку В.В. о взыскании задолженности по единому социальному налогу за 2004-2005 года и пени.

Требования мотивированы тем, что Леонтяк В.В., осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании поступившего от ответчика заявления, "дата" в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок налогоплательщику в соответствии со статьей 69 НК РФ были направлены требования об уплате налога от 27.10.2004 года, от 23.03.2005 года, от 25.04.2005 года, от 04.05.2005 года. Однако до настоящего времени обязанность по уплате единого социального налога налогоплательщиком не исполнена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России N по Красноярскому краю просит решение отменить в части взыскания с налогового органа судебных расходов.

Межрайонная ИФНС России N по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обжалуемым решением суда МИФНС России N по Красноярскому краю было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Леонтяку В.В. о взыскании задолженности по единому социальному налогу за 2004-2005 года и пени, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Учитывая, что МИФНС России N по Красноярскому краю оспаривает решение суда только в части взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 2 статьи 327-1 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Заявленные Леонтяком В.В. расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Рыжкову М.В. в размере 1000 рублей подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель ответчика Рыжкова М.В. принимала участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Право ответчика на выбор представителя законом не ограничено. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик вправе сам выбирать порядок и способ оформления полномочий своего представителя. Доказательств того, что ответчиком данная доверенность используется по иным делам, при рассмотрении которых указанная сумма взыскана, суду первой инстанции представлены не были.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд правильно применил положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию налогового органа, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Дудинского района Красноярского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Малякин А.В.

Полынцев С.Н.