Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Деева А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Широбокова Е.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Дуракова Д.С., действующего на основании доверенности от "дата",

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12.02.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Широбокова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Широбокова Е.В. плату за подключение к программе страхования в размере 31 907 рублей 39 коп., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, 3 000 рублей представительские расходы, штраф в размере 16 203 рубля 70 коп., а всего 51 611 рублей 09 коп.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 357 рублей 22 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Широбоков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор "данные изъяты", по которому банк предоставил истцу денежную сумму в размере 432 000 рублей. При заключении данного договора банком было поставлено условие застраховать имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, с вычетом единовременной страховой премии путем безналичного расчета из суммы кредита в размере 31 907,39 рублей. Считает действия Банка по подключению его к Программе страхования нарушающими его права потребителя, так как указанная услуга была ему навязана ответчиком. Также указывает на то, что ему не разъясняли возможность отказаться от страхования после заключения кредитного договора, банк ему не предоставлял право выбора страховых компаний, о том, что из удержанной суммы банк возьмет себе комиссию, его не предупреждали.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму, удержанную в качестве страховой премии в размере 31 907,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Дураков Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и отказать в иске в полном объеме. Указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Широбоков Е.В. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 15-ФЗ от 26.01.1996 г., п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Широбоковым Е.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев на цели личного потребления.

Одновременно с подписанием кредитного договора, Широбоков Е.В. подписал заявление на страхование от "дата", из которого следует, что он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомлен; подтвердил, что его участие в указанной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также в тексте заявления содержится согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 31 907,39 рублей за весь срок кредитования, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику без указания какая сумма является страховой премией, а какая платой за услуги банка.

Указанная сумма была списана со счета Широбокова Е.В. в день подписания кредитного договора "дата", при этом следует, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составляет 6 381,48 рублей, сумма НДС 3 893,78 рублей, сумма комиссионного вознаграждения банка составляет 21 632 рубля 13 коп.

Анализируя представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, установив, что заемщику не было разъяснено право самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, не разъяснено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, стоимость услуг банка с заемщиком не согласована, суд пришел к верному выводу о том, что информация о размере страховой премии, представленная Банком при заключении кредитного договора Широбокову Е.В., не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что непредоставление истцу информации о стоимости услуги банка по подключению к Программе страхования является нарушением положений ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца денежные средства в размере 31 907,39 рублей, являющимися для последнего убытками.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку по смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 500 рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги.

Обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 16 203,70 рублей.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия не усматривает.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы, оплаченной истцом за оказанную Банком услугу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредоставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

В целом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Дуракова Д.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: